【置業為本．博評】林鄭資助買樓之餘　亦應研究資助租樓

德勤建議，首置人士可獲 50% 印花稅減免，許多媒體均以此標題；其實，德勤還提出了，向租住居所者提供上限 10 萬元的薪俸稅扣稅額。的確，在樓價愈升愈高之際，租金同樣愈升愈高；故此，在加強資助買樓以外，亦愈來愈有需要研究如何資助租樓。

始終，道義上言，政府在解決基層市民住屋方面，絕對是「失職」的。不是嗎？公屋輪候冊上的一眾市民，都合資格入住公屋，惟受限於政府公屋供應不足，他們卻遲遲未能上樓，也莫說輪候時間愈來愈長了。

相對來說，施政報告帶頭談及「零輪候」概念，訂下學前康復和長者護理兩者「零輪候」的目標；但對房屋而言，為何卻能容許愈等愈久之窘？必須強調，即使公屋建造需時，輪候上樓似乎無可厚非；不過，就如護老方面可以「買床位」，流感高峰時同樣可以「買床位」，也就是說，由政府補貼市民到私人市場滿足需要，實非甚麼驚天動地之舉。退一萬步說，綜援之中便有「租金津貼」一環，這其實就是一種「資助租樓」！那麼，為何單單房屋一項，政府卻可完全漠視市民的基本需要，彷彿抱持「輪到公屋就當你好彩，輪不到就理得你瞓劏房」的態度？

所以，向有實際住屋需要的家庭提供租樓資助，無疑是個非常基本的福利義務；進一步言，為合資格的綠表以至白表人士提供租樓資助，亦有利於挽救他們於水深火熱的租金漩渦之中。畢竟，政府無法透過公營供應滿足的基本福利，便好應轉而透過資助方式借助市場力量予以解決，不能單以增加供應需時來推諉過去，因為出台「資助租樓」措施即可善用現成供應了。

何況，在林鄭發表高舉綠置居的「足夠論」後，坊間便有聲音批評這是「逼人買樓」；有見及此，政府在增加買樓資助之外，多提供租樓資助的選擇，豈非完善整體房屋政策的適切之舉？重要的是，大家有自由選擇的機會，可因應不同需要——包括對未來樓市走勢的看法——來決定怎樣解決自己的居住需要。其實，政府也非沒有「資助租樓」措施，例如「社會共享房屋計劃」、「光房計劃」、以至「組合屋」等等，其實都是「租樓主導」的，可見林鄭政府並非滿腦子「唯置業論」；不過，眾所周知，儘管相關計劃的租金水平均難以言高，但十分可惜，供應數量卻是少之又少，根本無法好好滿足社會上的需要。所以，當局實有需要研究增加「資助租樓」的力度與種類，尤其是研究進一步推高受惠人數及租盤數量。

當然，「資助租樓」的最大阻力，乃可能會推高租金及通脹，任何資助只怕流進業主口袋，根本幫助不到租戶紓困。不過，如前所述，綜援之中亦有「租金津貼」，何解卻無人詬病這會推高租金？事實上，由綜援到生果金，任何派錢措施均會推高通脹，均會蠶食掉資助效果；關鍵只在於，相關蠶食程度是否足夠地低，受惠人士是否真箇受惠得到。

回看德勤建議，以扣稅方式作為「資助租樓」的政策載體，便可將津貼效果「間接化」；這跟直接派發一千元的租金津貼不同，業主難以直接兼同步地加租把津貼蠶食。同一道理，由綜援到生果金都有類似「間接化」之效，市場難以直接兼同步地加價來將津貼蠶食掉。德勤作為一間熟悉市場運作的機構，其建議固然具有一定水平。可是，該建議還有一大缺點：站在財富再分配的角度，上限 10 萬元的扣稅額恐怕不太適宜。因為，收入較低的基層市民往往無須繳交薪俸稅，即使當中不少被逼棲於劏房，惟卻好大程度根本無法受惠上述措施；反之，儘管富人闊綽地租住豪宅，則不但可以獲得扣稅，以扣稅上限及累進稅率來看，其扣稅總額且是最大的－－如斯設計，固然既不合情、也不合理。

無論如何，德勤今次總算掀開了「資助租樓」的政策創新構想，期望政府當局及社會各界能跟進研究討論，從而找出一個合情合理地惠及各個階層租戶的措施。過去一段時間，社會都將焦點放到「買樓」上去；現在好應是時候，多花時間看看「租樓」問題了。

（文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）