被告牙痛求醫未上庭　法官堅持聆訊繼續　男子定罪後覺不公求翻案

被裁定販毒罪成的被告，稱他因為牙痛因而缺席了半天的審前程序，惟當時正在處理其警誡口供的呈堂性，原審法官卻明言除非被告已死或快要死，否則法庭都會繼續，又認為對被告沒有影響。但被告指，就在這個下午，碰巧傳召了疑誘使他招認的警員，最後法官裁定其警誡供詞可呈堂，他最後亦被定罪成及被判入獄8年半。該被告認為原審法官的處理不公，令他無法得到公平審訊，今（28日）在終審法院要求翻案，終院押後裁決。

曾在會面錄影作招認

上訴人鄒浩賢在高院經審訊後被裁定販毒罪成，指他於2016年8月21日，在粉嶺祥華邨販運約41克的冰毒。

控方案情指，鄒當日被兩名警員截查，並帶到附近殘疾人士廁所搜身，檢獲涉案冰毒。控方指鄒警誡下承認買下毒品自用，警員有把他的話記在記事簿下。鄒在錄影會面也道出相類說法。

早上到庭已感不適

惟案件帶上高院處理時，鄒卻稱是非自願下作出招認，故在案件正式開審前，先在沒有陪審團下，進行一個名為「案中案」的程序，以決定警員記事簿中和錄影會面可否呈堂為證供。

該「案中案」程序在去年2月9日星期五審了一個下午，周一早上續審時，鄒透過律師告知法庭他感到不適，但原審法官卻回應說，可以在鄒缺席但其律師在場的情況下繼續。其代表大律師當時指，這是其中一個做法。至上午約11時，鄒要求在其缺席下繼續聆訊，獲原審法官批准。

除非死去或快死否則聆訊繼續

法庭經過早上小休後，辯方律師稱鄒下午需要看醫生，法官再重複其之前說法，更指除非他死去或將會死去(unless he was dead or dying)，否則「案中案」都會繼續，並指此舉對上訴人沒有損害。之後鄒有被送返法庭，直至1時的午飯時間。

缺席聆訊傳召關鍵警員

至案件下午再開庭時，辯方律師指鄒因牙痛問題，已返回收押所。而案件則在上訴人缺席下，審訊下午繼續傳召證人作供，並傳召了一名鄒指稱誘使他招認的警員。

鄒翌日返回法庭，並有在隨後的「案中案」中自辯，是警員誘使他承認管有涉案毒品，又指毒品其實屬於和他同行的女子。原審法官未有接納鄒的說法，但接納了警員在「案中案」的口供，裁定警員記事簿和錄影會面都可呈堂。而鄒最終亦在審訊中被裁定罪成，被判囚8年半。

上訴庭法官翻看文件時發現

鄒曾向上訴庭提出上訴，但他當時並無律師代表，故未有提到「案中案」時曾出現他缺席聆訊一事，上訴最終被駁回。惟上訴庭的法官在撰寫判詞時翻看相關文件，發現了此事。但由於上訴庭當時已決定駁回其上訴，因此不再重開上訴案處理此議題。

鄒非自願放棄其出席審訊

鄒在終審法院上訴時有律師代表，其上訴書面陳詞強調，《人權法》列明被告可享出庭受審的權利，期間可立即給予律師指示。其律師指，鄒當時非自願放棄其出席審訊的權利，而當時處理的正是針對鄒的重要證據。

未有再庭無法給證人壓力

上訴方認為，被告出席審訊，可看及聽到證人作供，而相關作供是用作指控被告。即使被告已給予指示，大律師可作出盤問，但被告若被剝奪在庭，將無法面對證人及給予證人「壓力」。上訴方強調，「正義不僅要伸張，還須彰顯於人前」(Justice must not be done,but must be seen to be done)。

斟情讓被告缺席必須謹慎處理

上訴方強調，法官可斟情在被告缺席下繼續審訊，但用此斟情權必須非常謹慎，在例外的情況下才可使用該斟情權。但本案的原審法官未有解釋，為何本案是例外的情況，可使用該斟情權。

斟情權是否恰當　審訊是否公平

終院法官馬道立指本案要處理兩部份，首先為原審法官是否正確行使斟情權，在被告缺席下繼續審訊。而若原審法官非正確行使斟情權，則要考慮案件是否公平審訊。

代表鄒的大律師謝英權強調，原審法官錯誤行使斟情權，剝奪鄒的權利，又強調若鄒在場的話，會對證人的作供造成「壓力」。惟馬官問，該控方證人是否在之後的審訊中仍有作供。謝大律師指，該警員之後也有作供，但原審法官亦裁定涉案警員記事簿和錄影會面都可呈堂。

質疑會否令外界質疑本港的系統

律政司的代表回應指，鄒一直有大律師代表，原審時有大律師代表出庭，該大狀亦得到鄒的指示。此外，整個「案中案」只有六名控方證人，鄒缺席期間，只傳召過一名證人。

法官麥嘉琳則問，此類情況會否令外界質疑本港的系統，律政司代表回應指，的確要考慮公眾的觀感，但認為本案不屬法官所指的情況。

終院法官押後裁決。

案件編號：FACC 4/2019