再回梁翊婷：「醫委會改革會導致引入中國醫生」並不是滑坡謬誤

我們同意，醫改問題非常複雜，關係很多數字和資料，絕非三言兩語說得通；不認識背景，基本上是不能參與建設性的討論的。或許正因如此，一些急於通過奪權大計的人，將方案簡化為便民政策，並以明星的不幸經歷作包裝，以此喚起群眾的同情，用最快捷的方法迴避討論更完善的方案。這其實與英國支持退出歐盟的「脫派」所用的方法，如出一轍。

【編按：01博評前天刊出博客梁翊婷文章《醫委會改革：事實只講一半　連醫生也玩民粹》，前線科技人員賀穎傑來稿回應，及後梁再撰文回應對方，下文為賀再次回應梁。】

相關文章如下：

【醫委會筆戰系列】
梁翊婷：醫委會改革：事實只講一半　連醫生也玩民粹
賀穎傑：回應梁翊婷：不提泛民修訂　連一半的事實也沒有
梁翊婷：給前線科技人員：你回應我　卻不回應我提出的問題

致 梁翊婷小姐：

多謝閣下回應本人的拙文，現希望就閣下之提問作出以下回應：

1. 為什麼反對「6+6」方案的病人組織是「協助政府奪權」？

我嘗試用三幅圖去回答你（盡量簡化以突出重點）：

「6+6」方案各取所需　病人組織沒理由反對　如想協助政府操控請公開說明

就今次醫委會委員的組成，病人權益組織的最大訴求，是增加業外代表及加入病人權益組織的聲音；而醫生業界的訴求，是避免政府可以操控醫委會。

由上圖可見，梁家騮的「6+6」方案實在是集兩者之所長：病人權益組織的代表是 12.5 %，比政府「4+2-2」方案的 9.4 % 及現行方案的 0% 更高；而醫生業界選任委員亦可以維持在現行的 50 %，解決了醫生業界對政府操控的疑慮。照道理說，這方案是讓醫生業界及病人權益組織各取所需，病人權益組織沒理由反對（反而政府反對還合理一點，因為他們的權力降低了，但高局長已表明政府其實不反對）。

可是，現在病人權益組織卻冒着議案被拉倒的風險，堅持反對「6+6」方案，難免令人質疑，究竟病人權益組織的真正目的，是他們口中所說的加入病人權益組織的聲音，還是協助政府操控 50% 以上的議席？

不是說奪權本身有問題，也許他們認為政府的利益跟他們比較接近，想協助政府操控 50% 以上的議席，可能是合理的利益計算，但相關組織應該公開說清楚，那個才是他們的真正訴求。

2. 引入大陸醫生是滑坡謬誤？

關於這點，讓我嘗試用報章報道去回答你：

梁振英：可從廣東輸入護士 （星島日報　2009-10-12）醫管局：港或承認內地醫科資格 （東方日報　2011-3-20）張宇人：放寬海外醫生執業門檻 （蘋果日報　2015-11-10）新民黨：改良海外執業試制度  按專科考核 豁免基本試（新民黨網頁　2011-12-13）北京市政協吳歷山醫生：醫生執照試門檻太高　必須改革（明報 2015-12-10）史泰祖：倡內地醫生港執業（文匯報　2015-11-4）

操控醫委會是清除眾多障礙中最重要一個

正如本人被指是「標題黨」的那篇文章第一句所言：「政府的醫委會改革方案並沒有白紙黑字點出引入中國醫生的條文」。如果說，醫委會改革通過之後，第二天就會有大批中國醫生湧港，這是不確切的，這不只是滑坡，根本就是危言聳聽。

可是，綜合以上眾多報毫，政府和建制派希望引入更多大陸醫生已經不是陰謀論，而是確切實在、經營了多年的想法。　閣下所指「新增委員是梁振英委任，會被梁操縱，因而香港會引入大陸醫生」是滑坡謬誤，其實是倒果為因。事實上，是政府和建制派支持引入大陸醫生，第一步就是要先操控醫委會，因為操控醫委會是清除眾多障礙的第一個，也是最重要的一個。

「引入中國醫生」機率不少　推論不是「滑坡謬誤」

滑坡要成為謬誤，首先要有機率細的假設，例如：「買六合彩」這個行動會引伸至「中頭獎」這結果是滑坡，因為連續中六個字的機率是超級細。可是，「朝早遲起身然後開車經紅隧過海」引伸至「返工會遲到」就不是滑坡，因為紅隧塞車機率本身就不低，而愈遲愈塞的機率也不低，愈遲愈難找到泊車位的機率也不低。那麼，梁振英操控醫委會後「有權用盡」，繼續掃除其他障礙，去引入中國醫生的機率是較接近「中六合彩頭獎」還是「紅隧塞車」？答案已經說明了這推論是否「滑坡謬誤」。

3. 不信任委任只是名義是「蘋果與橙」的不當類比？

本人所舉的四個例子（行會否決港視發牌、港大校委會否決遴選會推薦人選、港大校友會議決反對李國章任校委會主席、梁振英刪減名譽博士名單），都是特首行使本應只屬名義權力的例子，跟委任提名屬同類，　閣下強行以「蘋果與橙」作類比，只是搬龍門，並把龍門收窄至剛好適合自己使用的技倆。

打個比喻，梁振英曾刪減港大的名譽博士名單，我們就不可以質疑他會刪減中大的名譽博士名單嗎？這顯然是荒謬的。英文中有這個說法：「Trust Takes Years to Build, Seconds to Break, Forever to Repair」，梁振英三番四次有權用盡，現在　閣下要強行替他開脫，說他可能有某些權不會用盡，誰會相信？

成立病人組織條件空泛　種票盡取議席不難

更何況，「不信任名義委任」其實是次要考慮，因為根據政府提議1，政府和建制派要操控病人組織種票，根本輕而易舉。政府提議合資格的病人組織需考慮以下因素：

相關要求都是空泛而不難符合的，有心人要成立符合相關要求的組織，又有何難？建制派可以隨時開設「旅港開平病人協會」 、「回歸後糖尿病人協會」、「香港福建癌症病人互助會」、「香港湖北人吸煙致癌抗病協會」、「港人深圳美容失敗復修互助會」，要幾多有幾多。

更荒謬的是文件還有以下一點：

「如有機構認為它是一個合資格的組織，但未能達到上文的四個要求，食物及衞生局局長可根據個別情況作出考慮。」

即是說，就算機構不符合以上條件，食物及衞生局局長還可以「特事特辦」，一個人說了算。而且選舉制度還是全票制而非比例代表制，即是說，政府只要控制合資格組織的其中一半，就能盡取病人權益組織的三席。如果在選舉階段已能控制結果，那麼還用煩惱及後委任與否嗎？

我們同意，醫改問題非常複雜，關係很多數字和資料，絕非三言兩語說得通；不認識背景，基本上是不能參與建設性的討論的。或許正因如此，一些急於通過奪權大計的人，將方案簡化為便民政策，並以明星的不幸經歷作包裝，以此喚起群眾的同情，用最快捷的方法迴避討論更完善的方案。這其實與英國支持退出歐盟的「脫派」所用的方法，如出一轍。

參考資料：

1《病人組織選舉規程》：www.legco.gov.hk/yr15-16/chinese/bc/bc54/papers/bc5420160523cb2-1581-2-c.pdf

【編按：小標題由編輯所擬訂】

（本文為投稿，稿件可電郵至iwanttovoice@hk01.com；文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）