行管會止步不追薪　張達明料有兩大法律原則

「長毛」梁國雄連同劉小麗、姚松炎、羅冠聰等4人去年被立法會行政管理委員會去信追討數百萬元薪津，不過行管會昨日（18日）放軟態度，決定放棄追討薪津，只要求對方歸還部分預支營運資金及物品。
港大法律學院首席講師張達明估計，行管會在法律層面的考量，或涉及在「改變位置」（defence of change of position）以及 「按服務計酬方式」（quantum meruit）兩個抗辯理由下，或有敗訴風險因而「放生」。

立法會行政管理委員會昨日開會，決定不會追討喪失議員資格的梁國雄、劉小麗、羅冠聰和姚松炎的薪津，但已申請的預支營運資金則需償還。

行管會主席梁君彥在回應記者時，表示有關決定是「法理情兼備」，又指行管會察悉法律意見，認為委員會有法律依據，向被取消議員資格的人士提出申索。不過他其後又坦言，有就成功追回所有款項的機會、法律費用以及對方可能提出的抗辯理由作了解。

據悉，行管會會上曾討論法庭上「處境改變」這一抗辯理由。但何謂「處境改變」？

張達明在去年11月，當行管會去信追討4人過百萬元的薪津時，已曾在社交媒體上提及此法例原則，當時他用的詞彙是「改變位置」（defence of change of position）。對於行管會日前「放生」4人的決定，他認為與「改變位置」和另一「按服務計酬方式」（quantum meruit）兩大抗辯理由有關。

他解釋，所謂「改變位置」，是指若乙方收受了一筆款項，而當時是真誠相信自己是合法得到該款項，並將款項捐了給慈善機構或者聘用了一些人或服務，惟後來其位置有所改變，在這情況下，若果容許甲方追討有關款項便會造成不公，這在法律上便能獲接納為一項有效的抗辯。

不過他續指，若追薪事件搬上法庭，另一抗辯理由，「按服務計酬方式」（quantum meruit）或對4人更有利。他解釋，因議員在這段期間向立法會及政府提供了服務，而立法會及政府亦因此受益，因此即使相互之間沒有合約關係，也可以基於「按服務計酬方式」得到酬勞，以抵銷立法會行管會要求他們退還的薪酬。至於為何更有利，他解釋「改變位置」涉及較多法律爭拗點，若法庭認為立法會從議員就任起始就無權向對方支薪，則是否能構成「改變位置」有斟酌餘地，相反「按服務計酬方式」則相對容易成立。