上水鳳溪第一中學於2001年解僱該校執教逾10年的教師，該教師於2年後興訟控告校方非法解僱，索償逾1400萬元，案件在13年後，高院今午(29日)頒下判決，裁定校方因未有行使其「即時解僱」權利，裁定解僱屬不合理，但令校方只須賠償34萬元及訟費。

原告高翰儒，被告鳳溪第一中學，以及該校2001年委員會的13名成員。

解僱信未清晰說明是即時解僱

法官在判詞指，2001年7月校方原可以指原告差劣的教學表現，及課堂上的行為失當，「即時解僱」原告，但根據校方的解僱信，只表明「在沒有其他選擇下，即時終止原告與校方的僱傭合約」，並給予原告一個月代通知金。

法官認為，「即時解僱」對員工是非常嚴重決定，僱主必須在此情況下，向員工帶出清晰地提出，然而涉案解僱信卻未能清楚向原告說明這是「即時解僱」，所以裁定校方無行使其權力，屬不合理解僱。

校方只須賠原告一年的損失

因原告被無理解僱，校方須就原告在一年內的收入損失、公積金損失等作賠償，即合共35.4萬元。

原告1990年加入鳳溪第一中學任教，1995起共收到校方四次正式警告，包括他在課堂上多次行為不當、蔑視校長及校學委員的決定和指示等。2001年校方發出即時解僱信，給予原告一個月代通知金4.6萬元，辭退原告。

原告曾提終極上訴並得直

原告不服並控告校方無理解僱，案件爭議被告在2001年7月，是否有權力即時解僱原告，以及是否有合理理由解僱原告。案件曾於高院審訊，原告被判敗訴，其後他上訴至終審法院，獲判得直，終審法院下令將案件發還高院再定奪，以決定原告是否應獲賠償。

案件編號：HCA 3494/2003