新冠肺炎蔓延全球，然而過程中帶來的不只是傷痛與死亡，也激起許多仇視與對立。台灣大選後未平息的反中氛圍，也乘着新冠疫情衝上高峰，不只兩岸官方，連民間也陷入對立的惡性循環。
蔡英文正式宣示第二任期開始的5月20日即將到來，針對疫情中兩岸民間敵意高漲的原因與解方、台灣如何拿捏與中美的距離、民進黨政府在兩岸議題上出現「好倉馬車」，以及蔡英文5·20就職演說可能方向等問題，原民進黨中國事務部副主任、2000年陳水扁競選總統國防白皮書撰述委員、台灣「兩岸政策協會」現任秘書長張百達，以個人身份接受《多維新聞》專訪，文分上下兩篇，本文為上篇。

隔空「換位思考」 難脱兩岸困境

多維：台灣2020年大選結束後，到現今新冠肺炎蔓延，兩岸民間仇視持續增加、敵意螺旋持續深化，這背後的箇中原因為何？雙方又該如何化解？

張百達：主因或許在目前民共雙方政府因所謂的「政治基礎」立場落差，導致過去四年來，兩岸官方及二軌交流對話機制幾乎全面中斷，無法進行及時有效的溝通，陸委會與國台辦的熱線也淪為無用冰冷的裝飾品。

回看過去20年，北京錯失陳水扁執政初期釋出的善意與橄欖枝，選擇了配合國民黨的「聯共制台」策略，意圖幫國民黨重新取回執政權，惡化了民共雙方的猜疑，其衍生的擴散效應必然波及民間社會或支持群眾。

在溝通不易、互信不足的情況下，一旦遇到重大突發事件，就很容易引發雙方之間更多的誤判或敵意。原本「沒事」的事就可能變得「很有事」，小分歧也可能被無限放大。同時，目前兩岸內部存在的仇恨政治、極端政治與民粹主義，都讓彼此面臨不能主動示弱或妥協的政治困境，也擠壓釋出善意的氛圍與空間，更容易導致各自內部強硬立場的抬頭，加劇兩岸官民之間矛盾的擴大，最後變得難以收拾。

這是很不幸，也是很危險的事，兩岸都需要思考如何跳出這個「共同困境」。除了雙方執政當局保持克制、冷靜與理性之外，還應適時啟動必要的有效溝通機制，避免誤判。若僅期待雙方能夠隔空「換位思考」，或扮演「寵物溝通師」的角色，這是不夠的。

此外，也不宜將溝通管道的維繫，當成一種「政治籌碼」來看待，即使美蘇冷戰期間以核武互瞄，雙方還是有維持溝通的管道。美蘇這兩個不同民族都做得到，都知道即使雙方關係再惡劣，也都要有這個「避險機制」的智慧，況乎兩岸本屬同根同源，難道就沒有這樣的智慧？

激進仇陸反中聲量大　未必代表真實多數民意

多維：兩岸關係的緩和，需要彼此之間互釋善意，有說法認為大陸應先停止內部仇台輿論，但到底誰該先釋出善意？這個善意又有哪些選項？

張百達：目前我的結論是「只有真正的強者，才能主動釋出善意。而能夠接受對方的善意，也是強者應具備的必要條件。」「目前兩岸雙方領導人，其實也都具備當強者的特質。」所以釋出善意並不存在「誰先誰後」的問題，而是取決於領導人的政治意志，以及雙方究竟想要處理好哪些問題。

像是我之前建議的，台灣政府其實可以順應世衛組織（WHO）的命名原則，正式宣告政府官方系統全面停止使用「武漢肺炎」或「武漢病毒」的字眼。儘管原本並不具有刻意歧視的意涵，但基於當代文明價值、國際社會共識，台灣政府在使用「疫名」問題上，應給予適當重視與尊重。這是正確的做法，不等於是向對岸「低頭」或「示弱」。

對北京的打壓，台灣可以用其他的方式來表達不滿，包括嚴詞批判、派F-16掛彈緊盯等，但對於大陸人民不需要有敵意，用疫名做為反擊工具，對經歷悲慘的武漢當地民眾而言，情何以堪？當地民眾認為受到歧視，心靈二度受創，以同樣作為人的立場，又於心何忍？

當然，這樣做可能會引起一些傳統綠營支持者的不滿，他們可能認為北京對台文攻武嚇不斷，又長期打壓台灣的國際空間，為什麼要藉此向對岸釋出善意？這是部分民眾的情緒性宣泄，需要被理解，但不能被認為是合理或理性的反應。

而且台灣社會主流民意，甚至綠營的支持群眾，難道真的就反對政府停用可能引起爭議的字眼？未必如此。台陸委會今（2020）年3月公布的民調，台灣民眾針對蔡英文之前有關「行有餘力，援陸抗疫」的說法，近七成民眾表達支持，這是民共雙方都需要重視。

台灣網絡上的激進民意或仇陸反中聲音很大，但未必能代表真正的多數民意。政府與政治領袖，有責任引領民意朝向正面、健康的方向發展，而非形成「尾巴搖狗」，或屈從於仇恨政治與極端主義的民粹壓力。

也許蔡英文政府未必正式宣告停用「武漢肺炎」，但近來已有淡化處理跡象，例如開始從主詞變成括號附註俗稱，或逐漸以「新冠」取代「武漢」的使用，這是正面的發展。或許還需要一點時間，也取決於後續兩岸的整體氛圍。

「反中」非民進黨DNA　兩岸政治基礎就在各自法律

多維：有部分學者認為，民進黨政府會一味的「親美反中」，一部分的原因是「北京從沒給民進黨機會」？

張百達：必須客觀認識的是，台灣本質上就是個親美的社會，這是社會主流，也是藍綠共同特徵。這有其特定的歷史發展與時空脈絡，兩岸長期隔海分治對立，分屬東、西方兩大冷戰陣營。在此過程中，台美在政治、經貿、社會、意識形態、世界觀以及安全上都非常緊密。所以面對這個問題，不能僅流於主觀或立場的好惡，或以缺乏歷史感的「去脈絡化」方式來認識，特別是對岸。

事實上，民進黨並非「一味」反中，內部一些中壯派精英也曾提出親美「友中」、「和中」等思考。也就是說，「反中」並不是民進黨的「DNA」，而是後天環境所產生的，外界不能認為只要是民進黨執政，台灣就必然是要採取一面倒的「反中」或「仇中」路線。

蔡英文2016年就職時表達了，沒有否認1992年香港歷史會談雙方所達成的若干共識與諒解，也提到以《中華民國憲法》與《兩岸條例》處理兩岸事務。熟悉兩岸的人都了解，這是在回應對岸有關政治基礎的問題。

若雙方真想求同存異、以兩岸人民安全跟福祉為考慮的話，我個人主張，兩岸其實不存在政治基礎的問題，雙方尋求交集，就會發現政治基礎一直都在，那就是《憲法》與法律的各自規定。

如何超越當前兩岸政治僵局？首要關鍵是兩岸領導人都必須展現政治魄力與決心，並非其他層級官員或專家學者所能夠處理。

若兩岸僵局無解，並持續惡化，加上美中對抗、台美關係升温，自然會讓北京認為台灣「親美遠中」。但這究竟是民進黨政府主觀選擇？還是肇因於北京僵化的對台政策？需要冷靜思索。尤其近年來北京當局不斷強調「主導權」與「主動權」，那北京究竟想把兩岸關係導向何方？

站穩台灣戰略主體性　美國利益不完全等同台灣利益

多維：在中美台三邊關係上，台灣應該站在哪個位置，才能趨吉避凶？

張百達：美國對台政策有某種一致性，基本上不希望台海爆發衝突，所以之前有台灣官員提到台美建交，美國在台協會（AIT）通過發言人拍影片表示「維持現狀最好」。

當然美國想爭取台灣作為圍堵中國的一環，甚至擔任非常重要的位置。不過，台灣珍惜台美關係，來爭取台灣利益與安全保障的同時，不等於要複製美國對中戰略，不假思索、亦步亦趨。

撇開兩岸在歷史、文化等各種傳統元素，不論就經濟量體、地理空間，或大陸武力投射範圍來說，台灣畢竟不等同於遠在太平洋東岸的美國。台灣必須以自身「戰略主體性」出發，因為台美利益雖高度重合，但並非完全密合，也涉及特朗普（Donald Trump）政府對中政策的穩定性與一致性。這都是台灣政治精英需要清醒認識的重要戰略課題。

在美中之間的位置，比較好的方式是台灣與美國維持很好的關係，與大陸維持和緩的關係。不過，有時候當美國在爭取台灣，北京卻在壓迫台灣，那民進黨政府只能被迫一面倒，這未必對台灣最有利，但這是特定情況下「不得不的選擇」。

多維：台美之間都有意在疫情期間塑造雙方關係升温的現象，台灣到底該怎麼看特朗普政府給台灣的「糖果」，例如《台北法案》、《台美防疫合作聯合聲明》等等？

張百達：自從特朗普上台，台美關係確實有相當顯着的提升。美國政府內部友台人士在美國強調對中遏制的戰略背景下，也成為提升台美關係發展的重要助力。

毫無疑問的，台灣朝野都希望加強與美國的關係，尤其當台灣面對來自對岸的軍事威脅與國際施壓，台灣政府或民間自然會對美方的各種友台言行與支持，表示歡迎，不可能拒絕接受。

同時，也必須冷靜觀察到，雖然近年台美關係在許多領域有所提升，但基本上，美國國會所通過的許多友台法案，多屬倡議性質，對行政部門未必全然具有強制力。

此外，這些友台法案，基本上也未超出美國曆屆政府，基於中美三公報、《與台灣關係法》所構築的中國政策或台海政策框架。例如《台北法案》雖然協助台灣穩固邦交，但台美關係依然維持「非官方」關係。

至於《台美防疫合作聯合聲明》，不只符合台美雙方的共同利益，特別是在疫苗與藥品研發部分，若能儘早取得成果，也將有助於全球共同應對新冠疫情，全球疫情受控，中國大陸最終也會因此受益。

多維：美國現在疫情日益嚴重，既有內部重創，也面對外部世界秩序的重整，台灣還應繼續把重心「寄希望於美國」嗎？

張百達：我想並不存在這個問題，不論疫情如何發展，台美關係依然會是台灣所有對外關係中，最為重要的部分。台灣仍然會繼續珍惜並努力強化提升台美之間的良好互動，因為這不僅符合美國的國家利益，也符合台灣的戰略利益。

但持續發展深化台美合作關係，並不等於放棄尋求兩岸關係的改善。絕不能用簡單的「二分法」，或「零和博弈」的概念來看待。畢竟，維持和平穩定的兩岸關係，不僅符合兩岸人民的共同利益，對於台灣的安全與生存發展，也是一項重大的課題。