【01倡議】《基本法》詮釋爭議 丁權是否「合法傳統權益」？
「長洲覆核王」郭卓堅申請司法覆核，指丁屋政策有違人人平等的原則，原居民則力言丁權受《基本法》第40條「『新界』原居民的合法傳統權益受香港特別行政區的保護」所保障。因此，郭卓堅能否勝訴，關鍵在於丁權是是否原居民的合法傳統權益。
丁屋政策始於1972年，到了1980年代，對於部分擁有大量土地的新界鄉紳來說，丁屋政策的重點在於容許原居民興建及出售丁屋，因為這可以是一門盈利極高的投資，是以他們十分關注包括丁權在內的「傳統權益」能否在九七後得以保留。
在基本法諮詢委員會舉辦會議時，多次有與會者表示要在九七後保留原居民的丁權；內地草委訪港小組徵求意見時，更有人借內地的少數民族政策作類比，認為九七後政府特別照顧原居民的利益也是有其必要，而且有利於香港居民團結，思路令人嘖嘖稱奇。
另一方面，反對保留丁權的聲音也不少，例如有諮委會成員指出，包括丁權在內的所謂傳統權益對女性構成歧視，不應確立於《基本法》之內，更要予以廢除；也有人認為丁屋制度保障了原居民的土地運用權，卻犧牲了其他市民的權益，因此不應保留；此外，若從法理角度而言，「新界原居民」乃至「丁權」這些概念都是建基於《展拓香港界址專條》而來，既然專條在九七後即將失效，這些「傳統權益」也應隨之消失。
不過，在基本法起草委員兼鄉議局主席劉皇發爭取下，一條寫法含混的條文終被寫進《基本法》之中——《基本法》第40條列明，「『新界』原居民的合法傳統權益受香港特別行政區的保護」。對於何謂「傳統權益」，以至丁權是否一種「傳統權益」，已不能從條文字面上得到解釋，但據基本法諮詢委員會成員李永達回憶，諮委和草委裏的民主派人士，均不同意將丁權視為傳統權益。此外，由於丁權與《基本法》第25條「香港居民在法律面前一律平等」看似有所衝突，因此九七後不時引起爭議，「長洲覆核王」郭卓堅便是據之申請司法覆核，並獲法庭受理。郭卓堅能否勝訴，端視乎法庭如何看待「原居民合法傳統權益」的定義。