城大副教授杜渡簽下臨時租約後，即日下午「撻訂」，涉想以1000元叫美聯地產經紀「私了」，以省卻1.6萬元佣金，遭廉署控以提供利益罪。案件今（10日）在沙田裁判法院裁決，裁判官裁定被告罪成。案件將押後至3月25日判刑，以待為被告索取背景報告，期間被告續准保釋。

裁判官施祖堯認為，若然1千元是被告真誠給予給予經紀作為賠償，根本無須在訊息中解釋「私了」的意思，他明顯是知道違約的代價比一千元大，才會提出「私了」。施官認為，被告的行為破壞地產經紀與公司的忠誠，亦非合理辯解。

被告杜渡，48歲，城市大學經濟金融系副教授，被控1項向代理人提供利益罪，指他於2022年11月6日，向美聯物業代理有限公司客戶總監鍾芳宙提供1000元，作為鍾協助杜渡向美聯物業隱瞞一份，涉及業主黃偉強和租客杜渡簽訂的物業臨時租賃協議，已於2022年11月6日由鍾促成，而該協議亦於同日因杜違約而被取消。

案情

被告同時看美聯及中原介紹的單位

處理涉案租約的美聯經紀鍾芳宙早前供稱，被告於2022年11月找她，稱想到沙田銅鑼灣山路18號壹號，雲頂雲頂峰的租盤「睇樓」，他們同月6日與單位黃姓任律師的業主見面。被告參觀完一個300平方尺單位後，再經中原地產介紹看屋苑另一個單位。

被告早上簽下睇樓紙　下午稱不租

被告同日表示會租黃的單位，並與鍾代表的美聯簽下寫下臨時租約和「睇樓紙」。因黃急著離開，被告未有即場支付1個月租金和按金共3.2萬元，並自稱大學教授，黃信被告故沒收錢。惟被告同日下午透過微信告知鍾，他不租住黃的單位了，並要求取消臨時租約。

取消臨時稱約仍需付按金及佣金

鍾指，若被告要取消臨時租約，都需向黃支付1.6萬元按金，另需向美聯支付1.6萬佣金，合共3.2萬元。被告繼而在訊息稱，希望鍾「以對待朋友方式」處理，和：「給你一千塊補償」，鍾拒絕「私了」。

鍾指被告曾要求直接私了

被告又稱「在內地…如果兩個人相互也有一點交情….直接私了，根本不用讓公司知道，我可能還是更習慣像內地那種處置方式….香港什麼都一板一眼，我覺得真的沒必要。」鍾說被告非剛到香港，質疑他為何不用香港的準則，直指說法很荒謬。

辯方指鍾未有解釋臨時租約

辯方指，鍾沒向被告解釋臨時租約。鍾反對之餘，重申臨時租約上亦有列明，若悔約需要支付美聯1.6萬元。鍾又質疑被告識字才簽臨時合約，並說：「作為大學教授咁嘅水平，我好擔心香港學生得到咩教育。」

裁決

以為臨時合約僅意向書

施官今在裁決指，被告在錄影會面記錄承認訊息由他發出，但不認同動機是提供利益。施官認為此說法違反常理，因被告稱，以為該份臨時合約僅為意向書，但事實上合約上有許多字眼反映它有法律效力，多項條款表示雙方已進入法律協議的階段。

被告是大學教授兼有租樓經驗

施官認為，條款清晰地列明雙方違約的責任和後果，並不會誤以為是意向書，而且被告有租樓經驗，亦是大學教授，此說法有違常理。

指私了意指與經紀和解

施官引述指，被告曾在錄影會面中解釋，提出不讓美聯知道的「私了」，意思是與經紀和解，「私了」只是用詞不當。

提及內地情況可見其意是私下處理

施官稱，對此感到不解，被告在訊息中提及：「在內地，如果兩個人相互也有一點交情，直接私了⋯我還是更習慣內地的處事方式。」經紀曾經表示不能「私了」，被告才叫經紀可以讓美聯知道，可見其意思是指私下處理，和解的解釋明顯與訊息不符，而他把一千元交給經紀，是為了解決合約的問題。

知違約代價比一千元大才提出私了

就辯方的解釋指，1千元是用以補償經紀「白忙」，惟經紀從未有跡象明示或暗示，可以不通報美聯，但被告卻提出「私了」，若然1千元是被告真誠給予經紀作賠償，根本無須在訊息中解釋「私了」的意思，他明顯是知道違約的代價比一千元大，才會提出「私了」。

施官斥，被告的行為破壞地產經紀與公司的忠誠，亦非合理辯解，裁定他一項「向代理人提供利益」罪成。

案件編號：STCC3709/2025