社工陳虹秀涉831暴動籲警方克制　重審裁暴動罪成　即時還押

社工陳虹秀在2019年8月31日的灣仔暴動當日，涉在現場用揚聲器呼籲警員克，被控暴動罪名。她在第一次審訊時被裁定表證不成立，但律政司上訴得直，陳的案件被還重審，陳否認控罪，案件今（11日）於區域法院裁決，暫委法官鍾明新裁定陳暴動罪成，並即時還押，鍾官把案押後至4月9日，與其他同案被告一同判刑。

鍾官指陳明知警方在驅散，仍選擇留在現場，她口中雖不斷叫警不要「大追殺」，但警無行動時仍不住說相類的話，認為其言非反映現場情況，若她想緩和氣氛，亦不會只針對一方，認為她與其他暴動人士集結在一起，故裁定她罪名成立。

女被告陳虹秀（47 歲，社工）被控於 2019 年 8 月 31 日，在灣仔軒尼詩道與盧押道一帶，連同其他人參與暴動。

陳母聞判落淚

陳剪了一頭短髮到庭，暫委法官鍾明新裁定陳虹秀暴動罪成立，未有宣讀裁決理由，現押後讓控辯雙方閱讀判詞。陳母聞判落淚，陳在犯人欄向母叫道：「照顧好自己。」

官認為陳的衣著與裝備明顯有備而來

鍾官在裁決指，陳在當日傍晚8持前，已在灣仔軒尼詩道發生暴動的位置，並在集結的人群附近，她當時身穿印有「我哋係社工　守護公義」的黑色上衣，拿著擴音器大聲叫喊，顯然希望能引現場人士注意，她亦帶備「豬嘴」，認為她有備而來。

警方多次警告但陳選擇留下

當晚的暴動在傍晚約7時已開始，警方有作出驅散行動，示威者及警方多次對峙，警方不斷發出警告，法官認為，無辜途人理應盡快離開，不會出現在警方推進的路線，或加入示威集結的人群，仍留下來的人，必然是抵抗警方的暴動參與者。陳當時沒有離開並選擇逗留，更用擴音器大聲叫喊。

陳喊叫的話失實且具挑釁性

法官又指，警方驅散時，有時會停頓防線並推進，但陳不住指警員：「大追捕大追殺……」認為其叫喊內是對警方的失實指控，無反映真實情況，內容亦不公允且具挑釁性，認為陳想鼓勵集結人士的情緒，使他們對警方更敵對，她是明知這點仍選擇這樣做，又認為她上衣的字句亦在傳遞訊息，叫喊是要激勵集結人士繼續，令現場人士知有人在替他們發聲，及拖延警方。

若想緩和氣份不會只針對一方

雖然陳當時非很接近示威人群，但法官認為示威人群有流動性，她當時身處的位置較近警方，其言行顯示她和其他暴動者作出的行為有聯繫，現場示威者亦應聽見其話，亦知陳與他們站在同一陣線，她叫了約20分鐘，其行為亦必定對警方做成滋擾，若陳想緩和氣氛，不會只針對一方，故認為唯一合理推論，是陳有意圖參與暴動，並透過上述方式，與其他暴動人士集結在一起，裁定她罪名成立。

控方案情指，案發當日傍晚，有大批穿黑衣、戴頭盔及持傘人士在灣仔軒尼詩道集結，入夜後有黑衣人以膠欄、路牌等築成巨型路障堵路。非法集結由晚上7時02分開始演變成暴動。

陳穿寫有守護公義上義呼籲警方克制

控方案情續指出，晚上7時42分，陳被攝得身穿「我哋係社工 守護公義」的上衣、頸上掛有空氣過濾器口罩、持有一部戶外擴音器及兩支麥克風等。晚上8時左右，她以擴音器向警方叫喊：「呢個係市民發出嘅警告，請你唔好開槍。你唔可以開布袋彈槍」、「請警務人員保持冷靜同克制，因為你手持武器，你如果清場驅散，係唔需要開任何嘅布袋彈槍」」約半小時後，警方在軒尼詩道及馬師道交界截停陳，並將其以非法集結罪名拘捕

控方指陳藉身處理場鼓勵參與暴動

控方指出，陳並非在暴動範圍內及鄰近居住或工作，當晚大量示威者非法集結並破壞社會安寧，現場有出現暴力行為，令非法集結在其後演變成暴動。控方認為，陳是有意圖藉身處現場及叫喊等鼓勵方式參與暴動。

陳在第一次審訊時裁定表證不成立

案件第一次審訊時，法官沈小民在判詞中提及，陳當晚叫警察克制，不要開槍等明顯是提醒他們不要肆意使用暴力；至於叫警察給予市民足夠時間離開，其實也是配合警方的呼籲，警方對示威者作出警告時也叫他們盡快離開。以上種種根本不可能令人想像陳當時有着破壞社會安寧的目的。

此外，控方亦沒有證據顯示陳與暴動分子集結在一起，片段中亦無法顯示陳與任何黑衣人有交談接觸，證據不足夠支持陳與暴動分子集結在一起，認為控方提出的證據薄弱，遂判陳表證不成立。

律政司其後提出上訴得直，上訴庭認為原審法官的無罪裁判有違常理，在處理證據上犯嚴重錯誤，遂下令案件發還重審。

案件編號：DCCC12/2020