大埔宏福苑火災獨立委員會周四（19日）舉行首場聽證會，代表獨立委員會的資深大律師杜淦堃開案陳詞指初步審視證據，揭露火災涉5大問題，包括棚網不阻燃、工地吸煙等外，火災蔓延及有巨大傷亡，就現證據來看是多項因素重疊的後果，火災當日幾乎全部保障生命的消防措施，全部基於人為因素徹底失效。宏福苑大火聽證會今日（20日）將舉行第二日聽證會，最新消息持續更新。

《香港01》宏福苑五級火專頁

【12:16】就宏

【12:04】房屋局獨立審查組（ICU)於2016年6月，因應「強制驗樓及驗窗計劃」，向宏福苑發出法定通知，並指可申請市建局「招標妥」，確保招標過程避免受影響。

【12:03】杜淦堃表示，以宏福苑作為樓宇維修廣泛問題作為例子，探討程序貪污等行為是否有機會發生等，以及可能出現的系統性問題，例如如關聯交易、角色衝突、不當勾結、招標有否圍標。

他指，委員會已向有關人士索取資料，包括宏業董事，侯華建和何建業提交證人陳述書，但他們拒絕出庭。

他指，委員會獲競委會、廉署，就大型維修工程提交意見，指問題不是一朝一夕。在競委會提交開案陳詞，提到有一批相當數量承建商，長期存在廣泛和系統性做法，影響招標結果。

【11:55】杜淦堃表示，各部門要發揮自己責任，只靠承建商申報，有關做法是否有問題，委員應要考慮。

【11:51】杜淦堃提出此屬屋宇署或是房屋局獨立審查組（ICU)的責任。他指，承辦商向房局ICU提交小型工程申請表，ICU承認就宏福苑小型工程申請，只是做隨機文件抽樣檢查，並未到場就實地檢查，所以未發覺木門改窗情況。

委員會向ICU查詢，為何無識別木板，ICU稱只看文件是否清晰，有照片，所以即使違規，如違屋宇署要求，他們是察覺不到。至於勞工處指，屋苑樓梯是屋宇署和消防範圍，處方缺乏專業知識，無法識別違規情況。

【11:41】會上另一探討問題為後樓梯窗戶被拆除，改裝成俗稱「生口」的可燃木窗。杜淦堃表示，根據外判商資料，接獲指示要每5層開「生口」，他們解釋此為一般做法，「生口」是作為工人出入及運輸之用，「生口」會用鋁板做，但因鋁板常破裂，所以改用木板。

杜淦堃表示，大部份「生口」的安全，不論鋁或木，是濃煙攻入的主因；如「生口」用木板作臨時門，屬違反多項消防條例。根據屋宇署提交證據，以木板做生口，大大增加火災風險，破壞了逃生梯的原有功能，直接安裝是違反物料耐火性的規定。

【11:39】杜淦堃表示，火警警報系統在多個環節出現不幸及人為過失，承辦商無妥善評估維修水缸必要性、停用消防裝置和設備、管理公司ISS 關閉總電制、承辦商無監管進度、火警當日是否啟動裝置等。

【11:11】根據消防處規定，每次關閉／延長關閉消防裝置的時間不應超過14 天，所以宏業每14日通知中華提交文件，16次向消防處申請延期。至火災發生前，大廈消防系統已停用超過半年。杜淦堃表示，中華無考慮查明系統為何需要持續停用，無考慮為何要多次申請，只是依照宏業報價行事，令人驚訝是，相關報價已提及是停用一年，是否因報酬已收取，但無考慮他們的責任。

【11:04】其中，根據中華發展的陳述書，承認期間有大疏失，例如中華的消防裝備報價單已反映屋苑消防系統需要停用一年；中華未曾派員親自到宏福苑了解消防栓或喉轆系統，為了停用考慮必要性或需要甚麼額外消防措施。

【10:47】至於宏福苑火警警報系統、消防栓等失效問題，「宏泰消防工程有限公司」和「中華發展工程有限公司」為屋苑的消防承辦商，杜淦堃稱，兩間公司均未有進行監督角色。

「宏泰消防工程有限公司」在宏福苑大火前一個月多月，去過宏福苑換消防栓掣，其中有兩位同事被派去打開水閘，測試時發現消防喉無水漏出，即已發現水缸無水，又發現水缸曾完成瓷磚工程。

「宏泰」再於大火前一周，即去年11月19日，對火警警報做了維修，發現火警警報系統被關。管理稱為觸電，所以關了消防泵電制。事實上，電掣控制火警警報電源，即令八座大廈火警警報停止運作。杜淦堃稱，「宏泰」11月19日就發現消防泵關總電制，而宏泰未就停用交消防泵文件，役問「宏泰」是否應再跟進。

【10:22】會上引述前法團管委會主席徐滿柑與宏業董事何建業的whatsapp對話，當中徐滿柑提出可否使用「無咁易燃」，不過，何建業回覆指，即使無，都不能擔保阻燃，又指如果訂到，有機會可轉用。杜淦堃指，對話反映徐滿柑和何建業都知道發泡膠無阻燃保證。

另外，居民亦曾就發泡膠問題多次投訴，消防處曾派員到場巡查，發現一定數量發泡膠板，不過指不屬其管轄範疇，即日結束調查。

【10:22】杜淦堃指，宏福苑管委會曾收到居民片段，見到發泡膠可燃。宏業指解釋，發泡膠不會因煙頭燃燒，如明火燒則另作別論。根據會上展示的whatsapp對造，宏業代表指，「如果使用明火，當然會令好多物料燃燒，包括竹棚或棚網。」他續指，使用煙頭做測試，「煙頭不會燃點發泡膠片。」

【10:12】杜淦堃表示，委員會將聽取專家意見，探討發泡膠是否促使火勢蔓然單位的原因，因發泡膠封窗，遮蓋室內住戶視線，令他們不知外界情況，影響疏散。

他指，一開始承建商宏業建築公司知悉發泡膠有風險。他引述2024年6月17日的工程會議紀錄，宏業代表提出隔板在保護上不及發泡膠理想，工程顧問「鴻毅」代表則指，如承建商堅持使用，必須考慮風險。最終承建商採用發泡膠，有部份採購的發泡膠寫明「非阻燃」。

【10:12】杜淦堃以昨日將何偉豪死亡情況公開為例，有人質疑為何他一人上樓、一人行事，為何他在25樓離開，卻在31樓墮樓，引起外界許多猜測。不過，他指，根據現場閉路電視，當時情況混亂，亦曾有3位消防員經過，其中，何偉豪停下並幫助疏散居民，之後欲尋找失散的同事。他指，不希望干預傳媒報道，但無可否認，事件觸動大家神經，引起揣測。

【10:10】獨立委員會首席代表資深大律師杜淦堃表示，對此看一致。他指，雖然此非法律程序，但應緊守程序公義原則，讓涉事方理解證據和有足夠時間回應，「唔希望聆訊最後階段，始將證據拎出嚟。」

【10:04】政府代表孫靖乾表示，獨委會陳詞只涵蓋部份材料，之後政府開案陳詞會作解釋，如任何人落結論會有失公平公允，明白社會對事件關切，理解社會各方感痛心，希望大家保持公平立場，讓獨立調查循正常程序，讓結論建在客觀事實上。

【10:00】獨立委員會主席、高等法院原訟法庭法官陸啟康表示，昨日有傳媒報道令他感到「少少不安」，發現許多人已就證供作結論，目前將證據公開審視，是要令受查方知悉指控，強調非最終結論。他指，明白大家感受、有情緒，但希望大家保持客觀，呼籲勿過早作出結論。

▼2025年11月26日　正進行大維修的大埔宏福苑起火▼

▼2026年2月21日　宏福苑拆除半數棚架▼

▼2026年3月19日　大埔宏福苑火災獨立委員會行首場聽證會▼

▼2026年3月19日　大埔宏福苑火災獨立委員會行首場聽證會▼

▼2026年3月19日　大埔宏福苑火災獨立委員會行首場聽證會▼

宏福苑3月19日首場聽證會重點：

．揭棚網造假內情，房屋局獨立審查組巡查前預先通知承建商能否用
．發泡膠封窗政府部門分歧，獨委會問投訴如何跟？
．勞工處因沒標準覆市民棚網風險低，獨委會指邏輯有問題
．工地吸煙問題勞工處巡16次均稱未見
．何偉豪原被派去宏昌閣但最後到了宏泰閣
．37歲殉職消防員何偉豪從宏泰閣31樓墮樓
．曾有居民致電999一分鐘才獲接聽，999接線生向消防提供錯誤地址
．37個家庭失兩名以上成員，涉夫妻、父母、子女、兄弟姐妹．宏福苑七座大樓警鐘被關閉，令居民逃生時間縮短
．片段顯示火勢約1小時蔓延7座大廈
．揭火災5大問題：涉棚網不阻燃、工地吸煙等
．人為因素致消防措施失效
．片段顯示宏昌閣104及105號單位外的光井底部平台先起火，有人問誰食煙？
．代表委員會資深大律師杜淦堃表示火災蔓延及有巨大傷亡，現證據來看是多項因素重疊的後果

▼2025年12月2日　警方及消防員續在大埔宏福苑調查▼