【政策分析】一份「點心紙」問卷 話你知土地大辯論有幾離地
為期5個月的土地大辯論，前日（26日）進入第二階段，即開始收集公眾意見。土地供應專責小組分別在馬鞍山新港城及銅鑼灣利舞臺設巡迴展覽，向市民派發問卷。不過，問卷設計毀多於譽，被指相當「離地」難填，如同「點心紙」，連公眾最為關注的粉嶺高爾夫球場，都沒有清楚列於問卷之中，需要市民「估估吓」。
這亦是整個土地諮詢，至今面對最大的問題：調查的設計沒有以市民為本。雖然小組已盡可能在問卷中平衡所有選項，但做得「過了頭」，反而沒有標明重點在哪，不方便市民表達意見，令人懷疑是次諮詢對於收回粉嶺高球場的強烈訴求，並未有足夠重視。
第二階段諮詢剛展開，小組稍後仍然要進行其他形式的調查，如今問卷調查一起手即「落筆打三更」，評價不佳，已經在公眾面前留下壞印象。如小組希望今次公眾諮詢可得出有價值的結果，訪問內容方面，就必須「亡羊補牢」。
延伸閱讀：【土地大辯論】18土地供應選項問卷曝光 想收回粉嶺高球場要兩剔
高球場去留廣受關注 平等對待變淡化選項
土地供應專責小組希望在今次諮詢做到「無前設」，盡可能吸納更多選項，但正因如此，他們在整個諮詢的站位相當尷尬，可說「腹背受敵」，兩邊不討好。民間會認為，土地問題不在供應而在分配不公義，商界和政府則不斷催促實行公私營合作。因此，他們在處理各個土地選項時，當然傾向「平等對待」，免除「有意引導」的觀感。
不過，因為粉嶺高爾夫球場屬於「私人遊樂場地契約用地」（下稱「契約用地」）類別中，但觀乎整份問卷，都無直接提及高球場，容易引起混淆。如果市民真的要針對高球場發表意見，就要在「其他意見」一欄額外寫出。所以「平等對待」，反而變成了「淡化選項」。
搬遷高爾夫球場系列：
不能假設市民知道「契約用地」包括高球場
雖然小組在上月發布的諮詢文件之中，已經將粉嶺高爾夫球場列為「契約用地」的重點例子，並引述政府顧問研究報告解釋發展可行性，但始終不能預設一般市民有仔細讀過資料。他們只會明白，粉嶺高球場的存在並不合理，未必明白它已被包含在「契約用地」之中。
在填寫問卷時，市民如見不到高球場這個選項，便需要額外詢問工作人員，甚至可能誤以為這選項已被排除在外，影響最終結果，亦令人懷疑小組不了解市民對收回高球場的訴求。
調查方式無以用家為本 市民批填問卷不便
此外，前日有市民填寫問卷後，也批評今次調查問題多多，包括市民要自己計算土地面積總數、無細分填海選址、字體細小而解釋不足、宣傳不足等。以一個關乎全香港市民未來數十年福祉的土地諮詢來說，如此做法明顯沒有以用家為本，「離地」得很。
本土研究社更形容，土地小組的問卷猶如「點心紙」，要市民湊夠1,200公頃土地填數了事。
小組稍後還會有其他巡迴展覽、電話訪問以及繼續從網上收集意見，乃至公眾論壇等。其中電話訪問委託港大協助進行，質素有一定保證。可是既然問題設置已經出問題，連最重要的粉嶺高球場都沒有直接提及，往後的討論方向很容易出現偏差，未必能準確地收集市民意見。
延伸閱讀：【土地大辯論】林超英批土地短缺被誇大 陳劍青：政府誤導公眾
民間研究反而更「貼地」？
另一方面，本土研究社上周五（25日）發表民間諮詢文件，與官方諮詢「打對台」，並作出尖銳批評。成員陳劍青指出，單是現有的土地儲備及棕地已經足以解決最急切的房屋需要有餘，只是一直沒有好好善用，質疑政府有意誇大土地需求，今日土地問題的重點，從來是土地公義，而不是短缺。
固然他們提及的論點是否適切，仍有討論空間。民間組織也不會有官方小組的推廣資源，但單論表達形式和予外界觀感，已比起土地小組的方式「易入口」得多。先是用語就比較輕鬆自然，就連內容所提及的重點，都是具針對性、市民目前最為關注的議題。
例如市民向來關注土地分配不公義，多於土地總量不足；政府與商界一直吹風推動公私營合作，社會上存有極大疑慮，認為容易淪為地產商的肥豬肉，較傾向動用《收回土地條例》處理；至於粉嶺高爾夫球場收回發展，更是民意的最強烈的訴求。
延伸閱讀：【政策分析】若無法收回粉嶺高球場 土地供應小組大可直接解散
調查方式粗疏 須「亡羊補牢」
事實上，土地小組成立至今，成員到處與持分者會面、走訪多方收集意見，誠意值得肯定。小組主席黃遠輝在公眾面前，亦耐心與人討論，體現出小組具備誠意與民眾商討。不過，這次問卷調查方式較為粗疏，內容不直接提及粉嶺高球場，更是嚴重缺陷，即使得出結果，也容易引起公眾質疑。本土研究社現時自行推出民間諮詢，正好反映社會對於今次土地大辯論，仍然存有「先天性」的不信任。
亡羊補牢，未為晚也。為了在隨後的調查更有效收集意見，同時避免公眾覺得小組「冷待」高球場土地選項，小組在諮詢方法上，絕對有調整的必要。
