七旬清潔工於2019年11月在上水拍攝示威者和清理路障市民的衝突，被飛磚擊中頭部死亡，兩名少年涉誤殺案件今(11日)續審，法官杜麗冰開始引導陪審團，她並特別提醒陪審團不要受情感和同情影響，亦不要受偏見蒙蔽，強調應以案中的證據作考慮。料陪審團最快於明天退庭商議。

不要被偏見蒙蔽

杜官在向陪審團作引導時，提醒他們要根據案中證據作考慮，不要受偏見、情感，甚至是同情影響，無論是對死者羅長清(70歲)、案中受傷的61歲男主X，或是兩名被告劉子龍（19歲）和陳彥廷（ 18歲）的同情。對於辯方早前指，控方把現場的人士以黑衣人和清理路障區分，並似乎把兩者分別塑造為「壞人」和「好人」，法官認為控方的說法只是為劃分兩個陣營，著陪審團不要被偏見蒙蔽。

主要證人供詞。(詳看下圖)

須考慮合理的人是否認為會構成風險

就誤殺罪，法官指該罪有多項元素，包括被告和他人的行為導致羅的死亡，而該行為是故意、非法和危險，例如一個合理的人會認為，該行為會對他人構成一定程度受傷的風險。

共同犯案須有共同意圖

控方指，雖然擊中羅的磚塊，並非由兩被告掟出，但他們和其他黑衣人共同行事，他們當中有掟磚，在共同犯案原則下，被告亦須承擔刑責。杜官解釋，在共同犯罪原則下，涉案人士犯案時需有共同意圖，以打劫銀行為例，在門外把風的人，雖然沒有進入銀行，但在共同犯案原則下，仍屬有罪。

須考慮被告當時的武力是否合適

就有意圖傷人罪，法官稱須裁定被告有意圖構成他人身體嚴重傷害，並且是非法及惡意傷害X。兩名被告均提出自衛的說法，法官著陪審團考慮兩項因素，包括：被告是否真誠相信必須自衞，及他們使用的武力是否合理。

事主X供稱見首被告紮辮子

法官提及，事主X認出首被告涉案，並指在案發日較早時間，曾跟著首被告等人。法官指，衡量X的辨認是否可靠時，陪審團可考慮X觀察時的距離和時間等，以及X指首被告當時紮辮子等。

有關衝突的描述可參考影片

此外，次被告在錄影會面中說，案發時持鋸只想嚇退清理路障的市民，因一名「阿伯」手持鐵通打中一名黑衣人，他才向「阿伯」揮鋸，隨即離開現場。法官指陪審團評估其證供時，可以以涉案片段作對比。

可參考精神科醫生的理據

就次被告傳召精神科醫生黃宗顯，指次被告在錄影會面受焦慮症和驚恐症影響，控方亦傳召精神科醫生黃以謙，認為次被告在會面中並無嚴重驚恐症發作。法官向陪審團指，處理兩名醫生的分歧時，可考慮他們的理據。

法官又提醒陪審團，次被告在警誡下提及關於首被告的事情，不可用於針對首被告。案件將於明天讓陪審團退庭商議。

兩被告：劉子龍（19歲）和陳彥廷（ 18歲），被控誤殺、有意圖傷人及暴動3項罪名，指他們在2019年11月14日誤殺羅長清(70歲)，以及於同月13日與他人在上水龍運街2號北區大會堂外，意圖傷害案發時61歲的X，及參與暴動。

案件編號：HCCC322/2020