藝人王宗堯及前港大學生會會長孫曉嵐等多人，涉於2019年7月1日進入立法會會議廳，被裁定暴動罪等成，遭判囚逾4年半至6年10個月。被判囚6年2月的王宗堯及另6人，不服定罪或刑罰提出上訴。上訴庭去年12月聽取陳詞後，今(18日)駁回7人全部就定罪和判刑的上訴。

7名上訴人，包括經審訊被定罪的3人：林錦均、吳志勇、王宗堯，及認罪的4人：畢慧芬、孫曉嵐、羅樂生及沈鏡樂。區域法院暫委法官李志豪判7人囚4年7個月，至6年10個月不等。除王及畢爭議暴動定罪及刑期外，其餘5人只爭議刑期。

案件由法官彭偉昌、張慧玲和楊家雄審理。

案件原有14名被告，各人罪名及判刑如下表

認為原審法官分析合理

定罪上訴方面，上訴庭引述原審法的裁決理由，不接納王宗堯辯稱他進入立法會會議廳，只是為了把充電器交予記者使用。原審法官認為王只是在砌詞，讓他有藉口在立法會出現。上訴庭認為原審法官列出的理由和分析，均合理及充分地支持他的結論，並非事後孔明。

不信王宗堯是無辜路人

上訴庭又指，王宗堯明知大樓被佔領，仍決定穿著黑色、胸前印有「1/2,000,001 我自由故我在 I’m free, therefore I am」字樣的T恤，進入會議廳。他不單只是將充電器交給記者，更與示威者有肢體交流，包括拍示威者的膊頭。上訴庭認為王不是「無辜的路人」，在錯誤的時間在錯誤的地方出現。他知道事態發展，仍決定進入會議廳，現身其中。

上訴庭指王的行徑，明顯地已不單是身在現場，而是屬暴動罪中的「鼓勵」類別，又指他確有意圖成為暴動的一分子，因此駁回其定罪上訴。

畢慧芬無基礎推翻認罪

此外，認罪的畢慧芬在早前陳詞時，亦爭議其定罪。上訴庭則指，畢在原審法官席前承認的事實，足以支付控罪，她並無基礎推翻其認罪。

上訴人認為量刑起點不足反映參與程度

在判刑上訴方面，多名上訴人均指原審法官把罪責分為三個級別，即最輕、中級和最嚴重，而三個級別的量刑起點，只相差三個月，即分別為6年半、6年9個月和7年。上訴人認為，該量刑起點的分別，不足以反映不同上訴人的參與程度。

不論以任何方式參與均屬極嚴重

上訴庭則認為，考慮本案暴動的嚴重性，6年半至7年為合適的量刑起點，並非過重。上訴庭不同意上訴人所指，本案量刑起點的分別，不足以反映不同上訴人的參與程度，並指任何人參與這類極其嚴重的暴動，不論以任何方式參與，已屬極其嚴重的行為，因為角色不同而在刑期方面而作出調節，基本上空間有限。而在本案中，以3個月區分三個差別，已提供足夠和合適的空間，反映不同上訴人的參與程度及罪責。

上訴庭又指，原審法官的判刑非明顯過重，也沒有犯錯。

代表王宗堯的資深大律師蔡維邦在早前陳詞指，暴動在下午1時許已發生，王在晚上11時才出現。影片只拍攝到王進入會議廳後將一袋物品交給他人，王攬了別人一下只是普通禮儀，不足以構成鼓勵暴動。蔡指，王到場有可能只是將充電器交給合法採訪的記者。王身處現場雖然魯莽，但他純粹想幫人，沒意圖鼓勵暴動。

王在原審時被判囚6年2個月，蔡在判刑上訴指王沒有暴力行為或帶領角色，原審法官以6年半為量刑起點屬太重。

代表孫曉嵐的大律師馬維騉指，孫在晚上11時許警方清場前才出現，她在會議廳逗留時間短，原審法官以6年半為量刑起點明顯過重。

律政司代表周天行反駁，示威者當日下午開始衝擊立法會，王宗堯明知已發出紅色警示和警方即將清場，仍進入會議廳的暴風眼位置，無論他現身多久，亦已參與了暴動，直指王送充電器一說荒謬。周天行亦指，原審法官已考慮個別被告的參與程度，量刑沒有出錯或過重。

案件編號：CACC63/2024