兩擬揸Uber司機申請出租車牌被拒　司法覆核勝訴　官令署方再考慮

兩名擬任Uber司機的Tesla車主，2018年向運輸署申請「出租汽車許可證」，惟被署方以豪華房車不是合理需求等原因，拒絕批出牌照。二人提出司法覆核，高院法官高浩文今（3日）頒下判詞，指署方誤解條例，裁定二人勝訴，發還交通審裁處重新考慮決定。

法官認同申請方所言，認為署方處理申請時沒有一視同仁，一方面向婚禮花車、禮賓車等私家車發牌，另一方面將網約車排除在外，但法官認為兩者實際上並無分別，同屬出租私家車，又指署方對條例的詮釋是不切實際和毫無邏輯，又稱覺得相關條例立法時，並無禁止私家車向公眾提供「點對點」服務。

申請人：陳海道和言偉豪(皆為譯音)，答辯人為交通審裁處，運輸署署長列為利害關係方。

官強調本案非政府對網約車的政策立場

法官在判辭開首提到，網約車平台Uber對本港市民並不陌生，其合法性亦是公眾議題。在2017年，28名Uber司機因沒有「出租汽車許可證」而載客而被定罪。終審法院指Uber司機若要合法行駛，需要先取得許可證。次司法覆核涉及對「出租汽車許可證」條例的正確詮釋，並非政府對Uber或其他網約車的政策立場。

申請人認為條例是指汽車種類

申請人根據 《道路交通（公共服務車輛）規例》第14條，署長在處理申請時須認為申請所指明出租汽車服務的類型，是有合理理由需要的。申請人指其類型是指汽車的種類，而不是提供的服務類型，指出豪華房車在香港有市場，應獲發牌。

審裁處認為應以服務類型考慮

審裁處代表卻稱，如果只以服務類型考慮，任何人只要使用有需求的電召車程式，便可獲批許可證，會令所有Uber同類型服務均符合資格。

署方指這牌照原意非提供公共服務

運輸署另一主張是，由「出租汽車許可證」的立法歷史可見，車輛有「公私之分」，公共車輛向公眾提供服務，私人車輛則服務特定顧客。署方認為，獲發「出租汽車許可證」的私家車雖然會提供個人化的「點對點」服務，惟原意並非提供公共服務，否則這些私家車恐變成「偽的士」，甚至取代的士。署方重申，由私家車提供載客服務不應被視為「合理需求」。

官質疑目標是小眾才獲發牌

法官高浩文在判辭指，即使署方不承認禁止向Uber司機發牌，但其立場似乎就是，除非「點對點」的目標對象是小眾（niche market），才會獲發牌。

許可證實行後分別只在接單形式

法官指出，在1977年前車輛的確有「公私之分」，但關鍵在於車輛能否取酬載客，當時只有的士和公共運輸合法。惟在「許可證」制度實行後，車輛分為持有或不持有許可證的私家車，持證私家車與的士無異，分別在於接單形式，的士可以在街頭「兜客」，持證私家車須以預約形式營運。

官認為署方說法毫無邏輯

法官認為運輸署將條例中「出租汽車服務的類型有合理需要」中「類型」一字，解讀為申請人提供服務的類型，而非汽車的類型，從而要求申請人提供獨特或小眾的服務，是不切實際和毫無邏輯，有違法例原意。法官亦批評，署長以申請人的駕駛技術或汽車狀態等特點，從而評定是否有合理需要的做法近乎荒謬，又認為署方一方面向婚禮花車、禮賓車等私家車發牌，另一方面將網約車排除在外。

立法無禁私家車提供點對點服務

法官認為，立法歷史顯示制度沒有禁止私家車向公眾提供「點對點」服務，故此下令撤銷審裁處的不發牌決定，處方須按照法庭詮釋的版本，重新考慮決定，並承擔申請方訟費。

Uber稱樂見兩名司機夥伴勝訴

Uber發言人回應判決指，樂見兩名Uber司機夥伴勝訴，指是次司法覆核標誌著香港交通政策邁向現代化的重要一步，旨在支援司機生計，滿足大眾出行需求 。

發言人續指，知道政府正擬定新的網約共乘服務規管框架，希望該框架能優先考慮安全及公眾利益，並讓過去12個月在 Uber 平台上超過 30,000 名網約共乘司機能夠繼續靈活地賺取收入。

案件編號：HCAL1597/2021