承辦多項政府工程的精進建築，其地盤過去數年發生多宗嚴重工業意外，去年被屋宇署除牌。精進不服署方決定提出上訴，並指屋宇署署長通知拒續牌時，未按法例要求提供具體理由。高等法院法官鄭蕙心早前聽取陳詞後，今（21日）頒判辭，裁定精進勝訴，法庭撤銷政府拒續牌決定，並頒令精進申請續牌一事，發還屋宇署重新考慮。

法官強調，法庭並不決定精進是否適合續牌，此事應交由屋宇署決定。本次訴訟，屋宇署需支付精進的訟費。

申請人為精進建築有限公司，答辯人為屋宇署署長和承建商註冊事務委員會。

精進早前暫准暫緩除名

屋宇署於2025年5月公布拒絕精進續牌，並將於同年於6月20日起從一般建築承建商的註冊名冊中除名。精進就此提出上訴，並於同年6月18日申請等候上訴期間，暫緩除名，獲法官批准。

上訴時指署方未提具體書面理由

精進在上訴時陳詞指，屋宇署署長通知精進拒續牌決定時，未按規定提供具體的書面理由，違反法定責任，而精進亦不知署方會否考慮不相關的因素。精進一方又指，雖然精進旗下工程曾出現嚴重工業意外，但該些事件未足以顯示精進在安全管理方面，有系統性問題。

政府指精進應知被拒續牌原因

政府回應指，精進的代表與承建商註冊事務委員會會面時，有提及工業意外和安全管理問題，署方參考委員會的建議時，考慮到精進未能符合《建築物條例》的多項要求，精進應知悉被拒續牌的原因，認為署長作出行政決定時，毋須再交代詳細理據。

署方只發函稱署長未信納精進可註冊

法官在判辭指，本案主要爭議，屋宇署署長於2025年5月22日通知精進拒絶其續牌的信件中，有否提供足夠理由。該信提及，署長考慮承建商註冊事務委員會的建議，認為精進未能讓署長信納，精進適合在一般建築承建商的名冊中註冊，因此拒絕其續牌。

條文有規定署長拒續牌要提供理由

法官在判辭指，根據《建築物條例》的相關條文，署長在通知拒續牌時，需提供書面理由。只是表明署長不信納申請人適合續牌，並非拒續牌的理由。法官解釋，提供理由可確保決策者在考慮恰當理據後，作出相關決定，亦可確保決策的公正和一致性，同時亦加強公眾的信心。本案涉及申請在一般建築承建商的註冊名冊中續牌，署長提供理由更為重要，此舉不但確保決定有恰當理據，亦可令不成功的申請人，可決定是否採取下一步行動。法官強調，拒續牌的決定影響深遠，相關員工和工程也會受影響。

署長連簡單理由也沒有

就屋宇屠指，本案的情況，包括考慮署方和精進以往的溝通，署長在信件中講述旳理由已經足夠。惟法官指，信中沒有提供拒續牌的理由，信中只講述署長的結論，即署長未能信納精進可在一般建築承建商的名冊中註冊。法官強調，署方不需提供冗長的理由，但是次署方連簡要的理由也沒有提供。

未交代理由令人有欠嚴謹的印象

法官認為，屋宇署署長未有足夠理由，是違反《建築物條例》相關條文下的責任。就署方在上訴中引內部會議紀錄，精進不應透過這些內部文件，追溯被拒續牌的原因。這些文件加上署方其他證據，不但未有闡述拒續牌的理由，反而加強他人的印象，認為署長在考慮拒續牌時欠嚴謹。

是次聆訊不會處理奪命工傷的爭議

署方陳詞時指，即使未有向精進提供足夠理由，但同時有足夠理由支付拒續牌的決定，包括精進涉及多宗奪命工業意外。惟法官指，精進和署方也同意法院不需處理事實方面的爭議。以奪命工業意外為例，精進指數據顯示它在過去14年旗下地盤發生的奪命意外，其比率較其他承辦商低；署方則指該些奪命工業意外顯示精進在安全管理方面，有系統性問題。法官則指，該些意外是否顯示精進在安全管理方面出現問題，並非是次上訴的探究範圍。在此情況下，署方未能顯示拒續牌是合理。

法官因此決定，精進上訴得直，撤銷署長拒精進拒續牌和除名的決定，並發還署長重新考慮。

案件編號：HCMP 952/2025