南丫海難發生於2012年10月1日，事件有39人喪命。因死者家屬堅持，事隔13年終召開死因庭。44天聆訊期間，揭示船廠建船時已未建水密門，專家認為這是令船隻2分鐘內沉沒的主要原因。然而海事處在該船下海多年，雖然一直有作驗船，卻從未有人提及未設水密門一事，令這缺失一直存在，船隻依舊航行，至當晚被另渡輪撞擊，便迅速下沉，奪去多人性命。死因裁判官周慧珠在今早（21日）先宣讀裁決裁定39名遇難者全部「非法被殺」。

周官之後開始讀出其裁決理由，並稱由於「海泰號」船長已經於刑事審訊中被裁定39項誤殺罪成，「南丫四號船長」亦危害他人海上安全罪成，證據符合刑事和民事標準，因此裁定39名遇難者「非法被殺」。

對於船廠是否早知需要安裝水密門，周官相信董事羅愕瑩的證供，認為他當年相信「一艙進水不沉」設計合法，認為船廠是有意識地作出不安裝水密門的決定，而非出於疏忽。

周官未讀畢全部裁決，聆訊明日繼續，料繼續分析餘下財利繪圖員與上司有否推卸責任等5項議題。

7名遇難者家屬及海事處助理處長陳思賢亦有出席聆訊。

船在兩分鐘內沉沒39人死包括8名兒童

事件發生於2012年10月1日國慶日，124名港燈員工及親友登上「南丫四號」到維港觀賞國慶煙花。其間，「南丫四號」遭「海泰號」撞穿，在2分鐘內船尾直插海床，最終39人死亡包括8名兒童。

死者包括學生工程師及護士

39名遇難者中，39名遇難者的年齡和職業，當中包括學生、工程師、護士等。8人是10歲或以下兒童：比索志豪、張頌軒、郭亮瑩、郭文曦、林蔚懿、劉靜嵐、徐凱盈、甄子祈。

其餘31名死者：區曉霖、鄔寶甜、張月媚、許嘉偉、李瑞蘭、蘇貴媛、林日、司徒英、伍彩霞、徐蓮好、王惠娥、林基玉、梁頌彩、Ie Hwie Wendy 、黃麗珍、黎翠玉、徐志偉、陳敏盈、陳榮基、鄭燕蘭、梁家杰、李詠梅、古文昌、趙少琼、胡毓芬、傅玉靈、林嘉敏、劉文麗、陳巧鑾、鄭先鑫、何黃佩蘭。

36人死於溺水3人多處創傷死亡

周官裁決指，39 名死者，有 38人於 2012 年 10 月 1 日在南丫島對出的石角咀海面離世，徐凱盈（終年 10 歲）則在 10 月 5 日於東區醫院離世。39 名死者中，其中36 人死於溺水，區曉霖、許嘉偉、徐凱盈死於身體多處創傷。

家屬為何堅持召開死因庭

雖然事發至今已超過13年，肇事的渡輪「海泰號」的船長黎細明，早已就事件被裁定誤殺罪成，判囚8年，政府亦曾作獨立調查委員會並發表一份未完全公開的報告，但對於家屬而言，事件並未完結，他們認為「南丫四號」這艘船本身存在隱患，這才是迅速沉船的關鍵。他們想知建船的財利船廠對無水密門是否知情，海事處為何未發現隱憂等，仍存在疑問，故一直堅持召開死因庭，為求找出「真相」，他們曾提出司法覆核，並最終上訴得直，於2025年5月召開死因研訊。

聆訊44天傳召84名證人

死因庭原本不召開研訊，直接裁定39人非法被殺。3名家屬堅持追尋真相，2022年入稟高等法院要求開庭被拒，最終上訴得直獲上訴庭下令開庭。死因庭在今年5月展開研訊，歷時44日共傳召84名證人，另有364份證人供詞，有證人因為年邁、無法聯絡等原因而未能出庭作供。周官直言，「南丫四號」1994年造船起計，至今已事隔30多年，無可避免地有些人會記憶模糊。

研訊圍繞獨立調查未涵蓋的6項議題

周官指，到本次研訊源於上訴庭認為海難涉及公眾利益，因此下令開庭處理獨立調查委員會2013年的調查報告所衍生的6項議題，包括：

（1）「南丫四號」及「海泰號」的造船公司財利船廠，是否早就知悉「南丫四號」船身需要安裝水密門？

（2）財利製圖員張福初在計算破艙穩定性時，發現「南丫四號」沒有安裝水密門，與圖則不符，但只依賴上司JA Leizaola處理問題，是否涉及推卸責任？

（3）案發時「海泰號」船身有否加固鋼板？

（4）「南丫四號」的船艙圍版高度是否過低？

（5）「南丫四號」的艙壁有否進行年度或兩年一次檢驗？

（6）海員工作時數是否過長？

船廠董事認理解錯誤無建水密門

參與「南」建造工程的財利船廠董事羅愕瑩和羅衍瑩分別作供。羅衍瑩強調財利是按圖則施工，安裝水密門「唔係冇做到，係冇需要做」。曾任海事處特許驗船師的羅衍瑩說，他在1994年與外判繪圖的公司董事討論後，認為安裝水密門會違反海事處的「船總長度一成」規例，故決定不在艉艙安裝水密門。處方代表在庭上即時指出羅誤解規例，羅承認「可能我理解錯誤囉」。

專家指若設水密門下沉時間可延長最少1小時

死因庭傳召多名船舶工程專家出庭，專家認為安裝水密門可令「南」被撞後浮在海面一段時間，即使下沉也需時至少1小時，「船隻很大機會可以倖存」（very high chance the vessel would survive ）；「船總長度一成」規則對有造船背景的人來說是常識。至於圍板高度不足及「海泰號」船頭加裝鋼片兩議題，專家均認為對「南」被撞沉影響很微。

家屬和海事處均質疑船廠說謊

董事羅愕瑩曾就需否安裝水密門議題作供，在庭上首度提及與繪圖公司Naval Consult 董事John Lim討論後，為了符合海事處的「船總長度一成」規則（0.1L規則）而決定不安裝水密門，被家屬方和海事處質疑說謊。

官認為羅非在死因庭上才創作

周官今分析指，獨立調查委員會與死因庭的功能不同，水密分艙議題在委員會上僅屬背景，沒有深入探討，羅在委員會的回應反映了他在設計階段考慮過0.1L規則，並非在死因庭上才創作。

船廠名聲早已受損無需再說謊掩飾

周官認為，委員會探討的議題較狹窄，因此羅在死因庭盤問下給出更詳盡的解釋，周官並認為船廠的名聲早在委員會聆訊階段已受損，不接納家屬和海事處雙方指羅為了保住船廠名聲，說謊掩飾船廠漏裝水密門。

羅未辯解反映他誠實可信

周官續指，羅的證供直接，當他被質疑誤解0.1L規則時，他未有辯解，反映他誠實可信，接納羅的證供，即船廠是有意識地作出不安裝水密門的決定，而非出於疏忽。

港燈從未就未建水密門提出疑問

此外家屬和港燈都力陳，財利沒按照標書內容建水密門，周官認為在財利與港燈簽訂合約前，標書的造船規格不代表最終設計，修訂版的總布置圖，才反映最終設計，就技術上的問題，財利擁有決定權，港燈亦從未就未建水密門提出疑問。

財利無理由移除水密門減低安全性

對於家屬和海事處同指出專家意見指，財利沒理由移除水密門減低安全性，形容「南丫四號」的設計是倒退。周官認為，沒有專家反駁「南」的「一艙進水不沉」設計不符規例，加上專家評論時，沒有考慮修訂版的總布置圖和初步穩性計算書等重要文件。

認為繪圖員錯誤將艙壁標示為水密設計

周官指，本案最關鍵的文件，是當財利與港燈簽訂合約後，提交的修訂版總布置圖，圖則反映出設計原意是不需要安裝水密門。針對家屬方指有標示水密門的圖則才正確，周官認為繪圖員錯誤將艙壁標示為水密設計。

海事處驗船督察大都沒造船學歷

聆訊的另一焦點是有關海事處事件的角色，當年審批圖則和登船檢驗的海事處人員，在研訊中有出庭作供。多名沒造船學歷的驗船督察表示，資深同事口頭教驗船，他們學師約1至3個月便「畢業」。多名曾經過涉事通道口的驗船官，就沒發現或上報漏裝水密門時的解釋包括，相信同事驗新船時已經驗過，有人則說當日不是負責檢驗該項目，有人說驗舊船只會檢查有否損毀或改動，如無則不會懷疑。

大部份同事只驗所需項目

死因研訊主任李希哲曾向審批圖則的黃志堅指，海事處17年來至少有8次機會檢查船艙內部，若任何一名驗船官提出疑問，或不會出現漏裝水密門問題。黃認為同事只會驗所需項目，估計大部分同事即使經過通道口亦只會「掂行掂過」。對於同一幅圖則對水密門標示有出入，黃堅持將所有圖則要一併閱讀便可知需要安裝水密門，處方審批圖則「完全冇錯」，並批評船廠更改設計沒通知處方。運房局的調查報告提到，處方因循舊習的文化導致監管本地船隻的制度方面重重出錯，前處長廖漢波認為只是個別文化；前副處長童漢明回應處方的在職培訓是否不足時則承認，驗船督察的警覺性不高。

本次研訊共7名難屬參與，他們由大律師譚俊傑和李峰琦代表，其中2名家屬趙炳全及梁家杰的姐夫列席。研訊的利害關係方包括海事處、經營「海泰號」的港九小輪控股有限公司、建造兩艘船的財利船廠及香港電燈有限公司。

案件編號：CCDI-1075-1113/2012

案件編號：CCDI-1075-1113/2012