在「習特會」引發中美是否「交易台灣」的猜想後，高市早苗的「台灣有事」表態，又讓台海局勢再起波瀾。

從中國的立場出發，這當然是無法接受的發言，因此不僅國防部、外交部、中國駐日本大使館、國台辦同步發聲譴責，中國外交部更在11月14日表示：鄭重提醒中國公民近期避免前往日本。隨後，中方又於15日宣布，在黃海中部部分海域進行實彈射擊，時間是11月17至19日。16日上午，中國海警再發公告表示，將在釣魚島領海巡航。顯然，中日關係正因高市早苗的發言陡降。

不過日本內部並非鐵板一塊，而是對於高市發言既有支持也有反對。支持的聲音可想而知，既表現對高市早苗的聲援，也展演對中國的反彈；反對則來自憂心忡忡的在野黨與前政要，包括前首相鳩山由紀夫、前首相與現任立憲民主黨黨魁野田佳彥、立憲民主黨眾議員小澤一郎，甚至剛卸任的石破茂也都在11月13日表示，高市早苗的言論幾乎等同於「台灣有事就是日本有事」，這是歷屆政府都會避免擺出的明確立場，而且事前就斷定日方會在特定情況下行動，無助提高威懾力。

顯然，反對聲音大多來自日本政壇的非核心勢力，石破茂即便出身自民黨，卻始終以「孤鳥」形象立足，發出「異聲」的議員們，也多數來自日本共產黨、立憲民主黨等非自民黨板塊；反觀日本自民黨上下，若不是沉默不反駁，就是竭力為高市早苗辯駁。正因如此，在缺乏內部政治施壓的背景下，高市早苗至今都沒有撤回相關發言，只是表態以後不會再就類似議題發表評論。

不過隱於幕後、各方同樣關注的，還有美國的曖昧動態。

特朗普政府是反對或支持？

最一開始，在高市發言發酵時，美國其實由上到下展演低調姿態。

首先是特朗普（Donald Trump，又譯川普）本人。10日接受美國霍士新聞（Fox News）採訪時，特朗普被問到對高市發言的看法，以及中方是不是「美國朋友」，這位商人總統迅速從貿易不平衡的角度迴避問題，「我們的盟國在貿易上對我們的利用甚至超過中國，許多盟國也稱不上是朋友」，整體下來沒有提到台海局勢。

無獨有偶，美國國務院似乎也是避重就輕。11月12日，國務院發言人對高市所謂「台灣有事可能構成存亡危機事態」發表聲明，稱「美國致力於維護台灣海峽的和平與穩定，反對雙方任何一方單方面改變現狀」。發言人更表示，美國依據《與台灣關係法》規定支援台灣維持自衛能力，並持續提供武器，「美國支援海峽兩岸之間的對話，希望分歧能在不帶有威脅的情況下，通過雙方人民都能接受的和平方式解決。」

不過，這其實不是美國的全部動作。

例如胡錫進13日在X發文，聲稱「這場中日之間的新外交衝突，完全是由高市早苗所挑起的，如果日本敢驅逐中國外交官，中國必將進行報復。那麼，高市早苗就是一個邪惡的巫婆，成功點燃中日民眾新的仇恨爆發。」結果，相關表態引來美國駐日大使葛拉斯（George Glass）「參戰」，後者在X上轉貼胡錫進貼文截圖，指胡似乎已經分不清是非對錯。

到了15日，葛拉斯更在X上傳一張聖誕卡圖片寫道，「謹向駐日中國大使吳江浩、駐大阪總領事薛劍致以誠摯感謝，感謝兩位為進一步加深堅不可摧的日美同盟所付出的努力，辛苦了」，諷刺意味相當明顯。

整體來說，對於高市的發言風波，美國政府一開始雖沒有明顯支持，後期卻漸有護航姿態。與此同時，日方的又一新動作，似乎也讓外界看到日美同盟的再跨一步。

11月14日，共同網引述多名日本政府消息人士稱，高市早苗認為「無核三原則」中的「不運進核武器」規則，可能削弱美國核保護傘的阻嚇力，正設法在修改國家安全保障相關的3份文件時，對「無核三原則」進行修訂。自民黨本身也希望能在這個基礎上，爭取在2026年底前進行修法。

眾所周知，所謂「無核三原則」是日本的基本核政策，也就是「不擁有、不製造、不運進」核武器，且日本現行國家安保戰略同樣寫明，「堅持無核三原則的基本方針今後也不會改變」，這必然會成為修法的一大障礙。

但報道引述的相關人士稱，高市早苗相當重視日本已經批准的《不擴散核武器條約》（NPT），並也有意堅持其中「不擁有、不製造」的原則，只是高市認為：如果遵守「不運進」原則，日本就無法允許美軍載核艦船停靠，那麼「突發事態」發生時，恐怕就會削弱美國核保護傘的阻嚇力。正因如此，早在11日被問及修改安保文件的相關問題時，對於會否維持「無核三原則」的措辭，高市早苗就已語焉不詳，「還沒到由我來講如何寫的階段」。

當然，由於「無核三原則」行之有年，高市政府如果堅持修改，必然衝擊日本原有政策，也必定引發各界批評；不過平心而論，能探討修改「不運進」原則本身，恐怕已是美國默許或私下同意的結果，否則日本根本沒有討論必要。

顯然，從各種跡象來看，不管是不完全反對高市早苗的冒險發言，又或是沒有阻止「無核三原則」的鬆動，美國都在一定程度上，准許了日本「跨越紅線」的嘗試。

美國開始外包嚇阻？

而這種現象出現在「習特會」後的時空，不免會引發一陣輿論迷航，畢竟有部份分析認為：中美之所以宣稱未提台灣，是因雙方已經達成一定共識，會在未來進行台海「大交易」。但沒想到，「G2」之稱言猶在耳，台海情勢卻因日本再起波瀾，且美國似乎無意阻止。

說得更直接，這種發展挑戰了部份分析的原始假設：因為眼見特朗普稱中美是「G2」、雙方又對台海問題「隱而不宣」，所以推論美國應該不會再打「台灣牌」，或至少在短期內降低力道。但顯然，從當前發展來看，這種假設其實忽略了一個可能：「台灣牌」不是只有美國能打，又或者說，中美降溫不代表美國不會「授權」其他盟友打「台灣牌」，其實也就是「外包嚇阻」。

畢竟與「習特會」同步發展的，就是美國對於印太盟友的持續武裝，也就是做為這次特朗普亞洲行重點的日本與韓國：前者明顯在追求「國家正常化」下，持續推進美日同盟一體化，而且希望成為美國印太戰略的核心；後者則持續深化美韓同盟與印太戰略的連結，這次還獲特朗普允許建造核潛艇。顯然，這都不是美國要在印太休戰的訊號。當然，關稅戰的全球收割必然挫傷美國與盟友的互動，但日韓的行為也證明，對某些國家來說，這只是「保護費提高了一點」，不會導致自己改易聯盟。

日本尤其如此。對一個在二戰後就被美國長期「監護」的國家來說，不僅反美勢力始終不是政治主流，保守勢力近年更視中美博弈、台海緊張為「天賜良機」，努力要擺脫和平憲法束縛、邁向「國家正常化」，不論過程如何反覆、方式如何迂迴。從結果來看，日本的再軍事化，也就明顯伴隨美國聚焦印太，持續水漲船高。

至於美國為何可能「外包嚇阻」，除了特朗普嘴上說著「G2」、卻持續武裝印太的現實外，當然還有來自美國權威智庫與戰略學者的倡議，例如「習特會」前夕的蘭德公司報告《穩定化中美對抗》（Stabilizing the U.S.–China Rivalry），就針對「管理」當前中美博弈、包括台灣問題向華盛頓獻策，與外界所謂「棄台論」、「大交易」的繪聲繪影相當不同。

蘭德這份報告認為，台灣對中美兩國都至關重要：對中國而言，台灣是國家主權、領土完整與民族復興的象徵；對美國來說，台灣是印太地區的關鍵節點，牽涉防務同盟體系與全球科技供應鏈，尤其是半導體。而儘管中美在台灣問題的政治目標根本對立：北京視統一台為核心利益，美國則將台灣納入印太戰略與民主價值體系，但在防止危機升級、避免軍事衝突兩大層面，雙方仍存在可操作的穩定路徑。

說得更直接，蘭德認為台灣問題在中短期內無解，但可以被「穩定化」。但此處所謂「穩定化」，並非部份推測直接想當然耳的「大交易」、「棄台論」，而是通過政策設計與溝通機制，讓台海局勢在「無重大衝突、無強制統一」的條件下維持平衡。換句話說，蘭德認為美國真正的目標不該是立刻「解決台灣問題」，而是延緩衝突爆發，維持脆弱但可管理的和平狀態。畢竟在目標無法調和的前提下，穩定本身就是一種戰略成就，也就是藉由「形塑漸進式統一環境」，降低中方的統一急迫性，讓美國始終保有「台灣牌」。

為此，蘭德提出三點建議：第一，中美應互相釋出一系列訊號，表明自己無意改變台海現狀；第二，雙方高層應持續進行強而有力的持續對話；第三，美國可以繼續與其他國家合作，發出多邊訊號，表明對台動武、封鎖、隔離等脅迫措施，可能使中國成為「國際社會的棄兒」。

當然，特朗普是否真的採用這份報告的建議，或許不能完全肯定，但以上三點明顯符合「習特會」至今的一系列印太變化：中美確實對話，但日本作為美國盟友，也明顯擔任「外包嚇阻」的接受方，針對台海釋出一連串美國沒有明顯反對的「多邊訊號」。而這種角色分工的確立，恐怕就是在這次特朗普訪日期間談定，這或許也在一定程度上解釋了，為何高市直到特朗普訪日結束後，才開始種種「跨越紅線」，不論是台海或「無核三原則」。

而以上種種現象，既揭露日美同盟正在貫穿印太戰略的現實，也展現美國複雜的台海政策內裡：應對台灣問題，答案或許從來不是簡單的「Yes or No」，而是講究時機與方法的「5W1H」。如果此一推論為真，那麼在可見未來內，印太局勢恐怕都將持續波詭雲譎，中日關係也必然隨之震盪。