3名男子被指與2020年初的連環爆炸事件相關，包括明愛醫院急症室男廁、羅湖站月台的爆炸事件，並涉嫌策劃在將軍澳周梓樂悼念會上放置20公斤爆彈。3人早前經審訊被裁定串謀導致爆炸罪成，案件今(27日)在高等法院判刑，法官陳仲衡斥被告的行為是向社會宣戰，判被指是案件首腦的首被告何卓為入獄18年，其餘兩被告李嘉濱及張家俊判囚16年8個月，又因何卓為違反緩刑令，需執行早前判處的6天監禁，刑期和本案分期執行。

此外，兩名脫罪被告何培欣及周皓文要求取回訟費，但陳官認為他們均有自招嫌疑，駁回兩人的訟費申請。而脫罪女被告楊怡斯要求取回她的Chanel手袋及一雙白鞋，法官認為與案無關，准她取回，但警方搜查時撿獲的現金，則予以充公。

3被告判刑神情輕鬆不時面露笑容

3名被定罪被告：何卓為，41歲，無業；李嘉濱，30歲，裝修工，及張家俊，34歲，程式工程師，3人原本被控《反恐條例》下的串謀製造爆炸品罪，但陪審團只裁定他們刑責較輕，屬交替性控罪的：串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸罪成，指他們在2019年11月至2020年3月，與在港數宗爆炸事件有關。

三名被告今進入犯人欄後，神情輕鬆，不時面露笑容。而早前脫罪的三名被告吳子樂、何培欣和周皓文，亦有到庭旁聽。有女親友聞判後痛哭。

再三犯案是食髓知味變本加厲

法官判刑時指，三名被告長時間犯案，除了明愛和羅湖事件，他們之後更計劃在將軍澳放置20公斤土製炸彈。法官指，他們一而再、再而三犯案，是食髓知味和變本加厲。

將軍澳炸彈針對警員計劃要造成人命傷亡

法官續指，他們打算在將軍澳放置的炸彈，是用作殺人之用，其計劃是要造成人命傷亡，並且主要針對警員。惟法官指，計劃製造的炸彈殺傷力極大，若發生爆炸，無論是在場的警員和市民將無一幸免，法官指被告的行為是罔顧他人的安全，視人命如草芥。除了該三次事件，警方亦在503和1008室檢獲大量製造爆炸品的原材料，包括TATP。

法官指，三名被告的行為是向社會宣戰，對警員和公眾的生命安全構成威脅，法庭不能讓執法人員和市民面對風險，

何卓為重犯風險高

此外，法官指何卓為是案中主腦。他租用涉案宏創方503室，又執行涉案串謀。報告亦顯示，何還押5年無悔意，重犯風險被評估為高。至於李嘉濱和張家俊，法官認為兩人屬核心成員，其中李租用宏創方1008室，亦購入製造炸彈的原材料、運送炸彈到明愛醫院，和到將軍澳「踩線」；張則負責製造炸彈的搖控等。

本案嚴重程度屬最高類別

法官認為，涉案的控罪最高刑期為監禁20年，本案的嚴重程度屬最高類別，就何卓為採納監禁18年為量刑起點，同時沒有減刑因素，因此何被判囚18年。此外，何干犯本案時違反緩刑令，法官因此執行該緩刑令的6天監禁，和本案分期執行。法官另就李嘉濱和張家俊採納監禁17年為量刑起點，因他們初犯，減刑4個月，最終判囚16年8個月。

兩被告自招嫌疑被拒訟費

此外，何培欣和周皓文均有訟費申請，惟法官考慮兩人在Telegram和他人對話、到涉案宏創方單位的次數等，認為兩人在案中的行為明顯是自招嫌疑。而何培欣於警方調查時，保持緘默，在審訊時辯方指何卓為對何培欣情緒勒索。法官指，控方作出檢控時，不能按辯方案情的角度，考慮兩人的TG通訊，令控方認為其掌握的證據較實際強。因此，法官駁回兩人的訟費申請。

楊怡斯可取回Chanel手袋及白鞋

此外，控方早前申請充公或鎖毀涉案證物，包括脫罪被告楊怡斯的一個Chanel手袋及一雙白鞋。法官則認為，即使涉案閉路電視的女子相對可能是楊，在羅湖事件和眾人到嘉頓山開會，均穿著該對鞋和攜帶該袋，但法官認為該些物品非和任何罪行有關，或犯案時使用該些物品，因此不同意把它們充公。而案中檢獲的現金，法官則下令充公。

案件涉及的3件事件

案件主要涉及3件事件(詳看下列3圖)，發生於2020年1月27日至2020年3月初，其中首兩事件有實體爆炸發生，之後有一個名為「九十二籤」的Telegram群組承認責任，聲明並有提及想迫政府封關等。，最後一件事件則仍在籌劃階段，在事發前一天，警員大舉拘捕多人，最後並無爆炸事件發生。

3被定罪被告在案的角色

3名被定罪的被告，何卓為被指是幕後主腦，案情指他在大角咀宏創方租下503室單位，並與其他人士在該單位製造爆炸品，次被告李嘉濱則在同大廈租用樓上的1008室，他被指負責訂購製造爆炸品的原材料，何與李均被指有份在該單位內製造爆炸品，而被告張家俊則負責製造引爆器，及編寫遙距引爆程式等。

被告的招認與辯解

眾被告被捕後曾作出不同招認，部份指是何卓為策劃，其中李曾稱遭何威脅會傷害其家人，唯有就範，並曾看Youtube片學製只會冒煙，但殺傷力弱的煙霧彈；何反指李是主謀，並用其在503室的單位製爆彈；張家俊則被發現其電腦內，有爆炸裝置的圖則，及疑引遙距爆炸程式；張卻辯稱該電腦非只有他使用，又稱一會寫遙距引爆的程式，他雖認識何卓為，並曾上其503室單位，但他對爆炸事件不知情，更指他被捕時左腿骨折是遭警員打傷造成。

涉案爆炸品的爭議

控方指可製70公斤高性能炸藥

控辯雙方亦有就涉案的爆炸品有爭議，控方指警方在兩個涉案單位內，發現大量化學品及疑為製炸彈的原材料，包括以噸計的銷酸鉀，亦有高性能炸藥TATP，認為單位內的化學品，足製70公斤殺傷力強的炸彈，質疑被告們原本準備在第三件事件中，原預備製一枚重達20公斤的炸彈。

辯方稱只在製煙霧彈

辯方卻爭議，兩次有實體爆炸事件發生，均只是俗稱「火箭糖」及「閃粉」的爆炸品，並認為這些只是殺傷力不強的「煙霧彈」。此外，與案相關的群組，群組內的人在談論第三次事件時，亦只是提過製「閃粉」，認為控方指他們製大殺傷力武器屬揣測。

同案另5名被告罪名不成立

案件原有8名被告，餘下5名被告，包括：吳子樂（32歲，金融從業員）、楊怡斯（33歲，文員）、張琸淇（29歲，入境處登記主任）、何培欣（26歲，浸大四年級生）及周皓文（28歲，測量員），全部經審訊後被裁定罪名不成立，早前已獲釋放。

吳子樂曾被指協助搬運材料

這5名被告中：吳子樂（32歲，金融從業員）被指曾協助搬運材料，及在第二次事件中，曾協助運送爆炸裝置到深水埗一公廁，亦有證據指他疑曾與李研究及協助李製炸彈。

兩名女友被告均稱陪男友出入

女被告張琸淇（29歲，入境處登記主任）是吳的女友，她與吳同於2020年3月7日晚，在涉案的503室被捕，她被捕後雖稱曾從吳口中聽過相關計劃，但稱她該段期內只是陪吳出入。

另一女被告何培欣（26歲，浸大四年級生），她當時是首被告何卓為的女朋友，但當時兩只拍拖約兩星期，她亦稱只是陪男友出入。

另一女被告楊怡斯（33歲，文員），被指在第二次事件中，有份把裝置運送到羅湖，亦曾在第三次事件中協助買易容物品等。

最後一名被告周皓文（28歲，測量員），未有證據顯示他與3件事件有關，但警方在他家發現疑能製炸彈的物品。 這5人均在審訊後被裁定全部罪名不成立。

案件編號：HCCC 186/2022