大埔宏福苑大火獨立委員會今日（6日）舉行第22場聽證會，房屋局獨立審查組 （ICU）高級屋宇保養測量師古小平作供時，表示不同意ICU沒關心過宏福苑承建商宏業用發泡膠封窗，又指當時相信宏業所說是「三層三層做，流水作業式」做，並不知道封了多少窗，如知道長時間封會發出停工令。

代表獨立委員會的資深大律師杜淦堃指ICU「俾宏業同鴻毅呃咗」，古小平回答指「而家睇返係」。

《香港01》宏福苑五級火專頁

宏福苑F、G及H座居民自行測試　發現發泡膠易燃

2024年9月，有居民透過1823熱線投訴，指宏福苑F、G及H座放有大量發泡膠。居民自行做測試，發現發泡膠易燃，又指國家有具阻燃性質的發泡膠。居民並符上測試影片帖文佐證。

2024年9月：首度巡查　沒留意其他樓層已封發泡膠

收到投訴後，古小平與劉嘉敏同月到場巡查，見發泡膠板標識為「CO2 生態健康地暖板」，存放地面層，亦都見到電梯大堂已有發泡膠封窗，但沒檢查其他樓層是否有封窗，另有三座樓宇已被棚網遮蓋，看不到有否封窗。

2024年10月：第二次巡查　獲宏業告知三層三層做　 風險可控

相隔一個月，2024年10月，ICU再就發泡膠投訴到宏福苑巡查，古小平承認當時見到發泡膠，但不知道已經在單位封窗，於是向承建商宏業了解如何打鑿，並獲告知是「三層三層做，流水作業式」做，是「一路封、一路打（鑿）」。

代表獨立委員會的大律師杜淦堃追問「佢（宏業）講你就信？」古小平表示，不知道會否八座同一時間做，又稱「一直打，一直拆」的做法業界常用。杜淦堃聞言指「如宏業真係咁講，佢哋擘大眼講大話」，古回答指當時部分大廈有棚架，當時是剛剛開工，同意「畀宏業同鴻毅呃咗 」。

古小平承認沒有向宏業索取發泡膠阻燃性報告，因封窗是短期操作和局部工程，打鑿後理應移除，風險可控。由於沒違反《建築物條例》，故沒基礎要求他們提供證書。古又供稱，如得悉封窗情況如此嚴重，會發出停工令。

古小平稱，2024年11月後，ICU就沒再收過投訴，ICU也再沒書面記錄跟進發泡膠封窗。古小平稱，「沒其他嘢觸發我們再去懷疑」。

居民封窗15個月　ICU自攝圖片自證發泡膠封窗　古：沒留意

杜淦堃表示，2024年8月至2025年11月，有居民的窗被封了15個月。杜續指，在2024年11月前，ICU已收到一連串投訴，這些相片顯示發泡膠封窗，而ICU自己在宏福苑拍攝的照片，也見到發泡膠封窗。

杜淦鑫展示一份由ICU自製的宏福苑窗眉簡報，內有至少十多張宏福苑在不同時期拍攝的發泡膠封窗照。古小平的供稱，當時沒留意到，因不是每頁都看，而且報告目的是要看窗檯石屎。

杜稱，如果15個月有去宏福苑行下，「都知道俾人呃左啦」，稱有幾千人，包括管理處、RI都知發泡膠封窗情況。

與顧問證供現矛盾：「我的記憶一定是事實」

古小平供稱曾就發泡膠封窗一事向屋宇署前高級屋宇測量師謝錦明查詢，惟謝錦明稱沒印象曾提供意見，並稱從沒看過投訴、報告或相片等。古小平承認沒給予任何資料予謝錦明，但稱有轉發口述資料，因發泡膠封窗是「簡單易明嘅嘢」。他重申，「我的記憶一定是事實。」

古小平的供詞提到，雖然沒紀錄，但記得謝錦明指由於發泡膠封窗不是建築工程，故沒要求其有阻燃性。杜淦堃質問：「佢哋大費周章落去睇，有問過同事，做咗咁多嘢，一粒字都唔寫，係咪你平時嘅做法？」古小平回應說：「而家回望，有個紀錄係好嘅、穩妥。」

至於有否質疑謝錦明沒看過投訴、報告、相片等的說法，古小平稱巡查時不知道窗是如何封上，故是口頭解釋。他又承認沒給予任何資料予謝錦明，但強調有轉發口述資料，又稱發泡膠封窗是「簡單易明嘅嘢」。

（房屋局ICU）俾宏業同鴻毅呃咗？

而家睇返係！

古小平：長時間封是有問題　但逐層封沒問題

杜淦堃又指出，古小平不知道家家戶戶都封了窗。9月25日見到發泡膠，亦見到可能會大量使用。古小平表示，宏福苑始終有八座，是否同一時間做，「呢個係唔知道嘅。」被問到謝錦明指發泡膠封窗不可能符合《建築物條例》16條的解釋是否合理，古小平稱「我的記憶一定是事實」。

杜淦堃指，發泡膠不是建築工程，但不代表沒違反《建築物條例》16條。按古小平的說法，分開三座做便沒問題，問現在會否覺得沒違反條例第16條。古小平回答說以往覺得長時間封是有問題，但逐層封沒問題。杜淦堃追問要封多少日才有違條例，古小平稱要有一條界線。

杜淦堃質疑ICU當時「完全無覺得俾人點咗？」，因承建商聲稱「三層三層」封窗。古小平表示該處是辦事處，相片上方有石屎維修，並非等同於樓上。杜淦堃再問當時有否想過覺得沒有問題，古小平稱當時有想過，但當時注意力在其他地方。

杜淦堃稱無留意「合理啲」，如留意後仍覺得沒問題，「係難以接受」。古小平則指相片的目的是想看窗檯石屎，公眾席隨即傳出嘩然聲。

古小平承認發泡膠封窗是ICU的管轄範圍，惟聽證會揭示ICU處理居民投訴時曾「卸責」。2024年10月ICU接獲投訴後，劉嘉敏曾向消防處查詢，但事隔一個月仍未獲回覆，她遂直接回覆投訴人，指現時沒有條例要求臨時保護材料具阻燃標準，但知道承建商會用具阻燃標準的發泡膠。假如有投訴，可聯絡法團、管理公司或承辦商。

杜淦堃質疑「點解要卸俾第二啲人？」古回應稱找ICU也沒問題。杜再指「你都答到人哋咁清楚無問題，人哋邊敢搵你？」古沉默數秒後說無法評論。

被問ICU在制度上是否有改善空間？古同意，又說過往共收到40至50個涉宏福苑投訴，每個投訴都有認真處理。

江祥發對古小平供辭感失望：曾向ICU投訴不獲正面回覆

ICU自2024年底便沒處理發泡膠封窗問題，曾投訴的前管委會委員江祥發稱，雖然後期居民專注處理窗眉問題，但發泡膠問題一直存在，「無投訴就唔使做？你知道個問題係到嘛⋯⋯（否則）你個存在價值係邊？」他又質疑「三層三層」做法不可行，因打鑿期間有石屎跌落，有機會彈到其他窗戶，質疑該說法過於理想化，「人哋講你就信？你都要探究吓囉。」

他說ICU有豐富大維修經驗，惟居民首次參與「0 經驗」，而鴻毅與宏業「都好似合謀咁」，當局應與業界探討如何處理得更好。他又批評，ICU沒與註冊檢驗人員（RI）直接溝通，對於古小平供稱RI的代表亦對地盤熟悉，江說「問題佢哋係知嘅，但無認真處理，而家出咗事，咁可能係一個辯解。」