廉政公署落案起訴一名消防處救護隊目，控告他涉嫌公職人員行為失當，先後二百多次關閉裝置在救護車上的調派系統，並將救護車的錯誤位置輸入該系統，以避免執行緊急職務。
被告余岑發，54歲，案發時為消防處救護隊目，隸屬該處藍田救護站，被控一項公職人員行為失當罪名，涉嫌違反普通法。將於下星期二（3月8日）在九龍城裁判法院應訊，以待案件轉介區域法院答辯。
廉署早前接獲消防處轉介的貪污投訴，調查其後揭發上述涉嫌公職人員行為失當罪行。控罪指被告涉嫌於2013年9月1日至2014年1月22日期間，在執行或涉及其公職時，未有合理辯解或理由，故意及蓄意行為失當。
被告涉嫌在他負責的救護車上，先後二百零四次關閉車上所裝置的第三代調派系統的全球定位系統，並在該等情況下，將救護車的錯誤位置人手輸入上述救護車所裝置的第三代調派系統的流動數據終端機。
被告涉嫌作出上述行為，目的是誤導消防處消防通訊中心的職員，令他們相信由他負責的救護車連同車上的其他救護員，未能在上述救護車所在的真正位置附近地區執行緊急職務。
兩名時任消防員涉洒店房強姦26歲醉酒女子案，今(16日)在高等法院續審，首被告李浩田接受控方盤問，控方指李作供指事主主動坐在他和次被告中間，惟當時房內有兩張床，兩名被告又均身型健碩，若他們坐在同一床上，理應沒有空間容下女事主X，質疑李虛構情況，李否認。控方質疑為何李拒讓X在其頸留下吻痕，李稱因吻痕要幾天才消失，控方便指，李當時已有同居女友，為何仍會怕，李稱即使女友留吻痕，他也不情願。
兩名被告：李浩田（31歲）及陳卓軒（29歲）同被控一項強姦罪，指他們於2021年8月20日，在香港九龍旺角太子道西193號新世紀廣場帝京酒店978號房，強姦X。
首被告李浩田接受辯方盤問時稱，他於1994年在內地出生，其後來港生活，於2015年加入消防隊。李當時與X在同一品牌的不同分店工作，其後他被分派到X的分店幫忙，因X出色的溝通及推銷技巧，以及其成熟新潮的打扮而留下深刻的印象。李指出，他曾和當時的店長提起X，他當時不知道該店長就是X的男朋友，他與X此後無聯絡，只會偶爾讚好X的動態。
控方引用李與X的IG對話紀錄指出，在2021年8月4日，被告回覆X的帖文指：「仲以為你去左外國。」X回覆：「Who are you?」X在對話提及她正在咖啡店工作，李提出要到X工作的地方飲咖啡，及後更指出以前在服裝店兼職時，已覺得X「好正」，更邀約X一起吃飯或飲東西。李又稱，因其正職每月只需要上班約9天，故他在休假時會兼職送貨，亦有把他兼職時的照片發送給X。
其後某一天，李在凌晨時分發送照片給X，並聲稱自己和朋友因下大雨被困，X則回覆指：「你哋一齊瞓啦！」李則再回覆：「我唔制 ，你收留我就得。」X則指出李可以與X父同睡，李回應說：「唔制，你Daddy制唔制先？」及後李再稱他在附近酒店過夜，並對X說：「你下次真係要收留我。」
控方質疑，兩名被告身型健碩，房內有兩張床，為何要擠左同一張床上休息。李解釋，因為他們當時正在玩遊戲，氣氛亦相當融洽，故他不會選擇與陳分床坐。控方續指出，李曾向X指出他有80公斤重，床上已若已坐了兩個被告，理應已無剩下多少位置，惟李指出，他當時只有70多公斤，80公斤是他取笑自己的說法。
控方續指出，李事前沒有見到陳與X打情罵俏，為何在陳摸X的大腿時，李完全沒有阻止。李解釋，因為X當時清醒，亦沒有對他表達不滿。控方指，李沒有阻止是因為這部分的供詞是李虛構的，事實X當時已酩酊大醉，才會被兩位被告乘人之危，李早前作供指X主動坐在二人之間，是為了合理化之後的故事，李稱他作供全部都是事實。
控方續指，李曾指出有親吻X，卻聲稱沒有計劃與X發展，李當時的行動是否純屬情慾上的行為，李解釋，是因為氣氛影響。控方稱，當時燈火通明，還在次被告在場，雙方亦沒有情話濃濃，何來氣氛？李稱，當時其實感到驚訝，X的舉動亦令他有心跳的感覺。
控方又指，李供稱他拒絕X在其身上留下吻痕，李解釋因吻痕會在身上停留數天，怕被其他人看見。控方質疑，李作為成年男性，亦有同居女友，身上有吻痕亦不足為奇，李稱，即使是同居女友在其身上留下吻痕，他亦不情願。
案件編號：HCCC230/2024
