男團MIRROR在2022年於紅館舉行演唱會時，有屏幕在表演期間墜下，令舞蹈員李啟言(阿Mo)等嚴重受傷，3名有份負責統籌的職員，被指向康文署呈交錯誤資料，結構工程師根據該些資料認為設備合乎標準，令康文署批准演唱會進行。3人因而被控欺詐罪，案件去年10月開審，控方指天台懸掛器材重達5萬磅，被告呈上的資料卻報稱只重1.23萬磅，即只是實際重量的約四分一，且在意外發生前一天已出現傾斜；辯方指意外是悲劇，呈上資料有錯是疏忽，但未致刑事程度的欺詐。案件今(30日)在區域法院裁決，3名被告被裁定全部罪名不成立。

暫委法官鍾明新在判辭指，控方未能證實三名被告涉案時知悉電視屏幕的實際重量。此外，控方亦未能證明涉案負重表聲稱裝備的重量和實際不符，是導致電視屏幕墮下的原因。

3名被告：吳凱瑩（女，項目經理，42歲）、林志華（工程統籌，61歲），梁耀祖（項目經理，50歲），被控一項串謀欺詐罪，指他們於2022年5月19日至7月25日期間，虛報負重設備的重量，串謀欺詐康文署的經理，以令他允舉行「MIRROR. WE. ARE LIVE CONCERT 2022」演唱會。3人另被控一項交替性的欺詐罪。

屏幕重500公斤負重表卻指600磅

控方指，被告在演唱會前呈交康文署的資料顯示，在會場內懸掛在天花的12塊LED屏幕及喇叭等裝置，重量約1.23萬磅，惟事後調查後發現，實質重量逾5萬磅，報稱數目比實質數目少4.2倍，13個負重點更超重逾一倍。此外，亦有證人指該些屏幕每塊重約500公斤，但負重表卻稱重600磅(約272公斤)。控方指被告們呈上不實資訊，嚴重影響結構工程師的評估，結構工程師受誤導下發出證明書，康文署才批准演唱會進行。

控方指3名被告應知屏幕連鐵框重量

控方指眾被告均有出席演唱會的統籌會議，亦有估算每塊LED屏幕連鐵框重量，其中首兩被告為藝能僱員，應對負重表資料格外留神。第三被告案發時是廣域策劃有限公司的項目經理，並曾向工程顧問公司解答索具裝配圖的問題，顯示他負重表應有充分了解。結構工程師依賴被告們提供的資料作評估，因他即使到現場視察，亦難判斷器材重量。

辯方指被告無動機欺詐康文署

辯方律師卻指出，首次被告只是藝能的僱員，他們沒有動機欺詐康文署。涉案意外是悲劇，與兩名被告無關，同時亦沒有證據指第三被告知道器材的實際重量。控方亦未能證明各被告之間曾有協議去欺騙康文署，從而提交含錯誤資料的負重表。律師又指，負重表資料有不少錯誤屬於疏忽，但未達致刑事罪責。

▼01記者拍攝MIRROR演場會第四場嚴重事故過程▼

相關證人供詞

官指錯誤過於明顯不似刻意瞞騙

法官在裁決理由書指出，涉案的負重表其數值是基於估算，並非精確的實質重量，文件本身亦無明確表示該些數據是實際重量，故認為未能構成虛假陳述。雖然文件顯示製作者有疏忽，或因欠缺經驗做成，而非故意造假，且錯誤過於明顥，與有意瞞騙的行為不符。

3名被告不具專業工程知識

此外，3名被告未參與負重表的準備，他們不是工程師，不具專業工程知識，無證據顯示他們曾詳細閱讀該些圖表的內容，及意識到數據錯誤，雖然在工作會議上曾提到重量的問題，但會議記錄不全，不足證明被告對設備實際重量的了解。

沒理由製造風險促使演唱會進行

控方在舉證上亦未有具體證據顯示3名被告曾討論或協商用虛假數據來欺騙康文署，各被告主要角色只是協調和溝通，並非參與技術設計或數據編寫。他們亦無法在虛假陳述中獲益，亦沒有理由要製造風險來促使演唱會進行。

屏幕掉下主因是鋼索勞損而非屋頂結構超載

專家證據亦指出，屏幕掉下最主要原因是鋼索疲勞損壞，及安裝設計的缺陷，並非屋頂結構超載，沒證據顯示負重表低估重量對事件有任何實質影響。

法官認為3名被告對虛假數據的了解不深，亦未見證據顯示他們有意圖欺騙康文署，故裁定他們全部罪名不成立。

案件編號：DCCC 291/2023