雙非兒子腦癱案等候醫委會研訊15年，醫委會研訊小組今日（22日）下午召開聆訊覆核案件。被告醫生薛守智無出席聆訊，僅由代表大律師出席。辯方律師陳詞時提到，案件拖延多年，源於秘書處問題，當中涉及行政疏忽，又批秘書處「無人性、不負責任」，忽視被告因研訊延誤而承受巨大壓力。辯方續指，秘書處或面對大量投訴，在處理上遇到困難，但醫委會有責任處理行政困難或資源缺乏的問題。

辯方認為，醫委會應維持終止研訊的決定，否則會影響研訊公正性，並指若案件覆核成功，不排除會提出司法覆核。代表醫委會秘書處的資深大律師呂世杰則指，研訊小組擱置聆訊無助懲罰行政失當，應考慮公眾利益及病人情況，建議重啟研訊恢復大眾對醫療專業的信心。

案件拖延多年　辯方：非常影響司法公義

內地一對黎姓夫婦2009年來港產子，兒子疑因醫療事故致腦癱及四肢殘障。二人向醫委會投訴涉事醫生，案件拖延15年至今年10月28日展開研訊。研訊小組基於醫委會秘書處未能解釋案件拖延的原因，認為對被告醫生造成不公，最終決定終止研訊。（另見稿）

聆訊於下午一時半於黃竹坑醫學專科學院賽馬會大樓展開，被告醫生薛守智無出席聆訊，僅由代表大律師出席。

辯方陳詞表示，支持研訊小組上次裁決結果，若繼續聆訊，會有欺壓性及濫用司法程序，將影響研訊公正性。辯方又強調有關程序已延誤很久，並非一年兩年，非常影響司法公義，並指有關延誤非涉案醫生所造成。

秘書處涉行政疏忽　醫委會有責任處理資源問題

醫委會在今日會議開始前發出通告，解釋今次主動覆核終止研訊決定，是由於雙方法律代表未有於上次審訊中，提交一項相關案例供研訊小組考慮。據了解，新案例由研訊小組主動提供，是2006年的英國個案，小組從中找到新的法律原則。

辯方表示，案件受到拖延是源於秘書處問題，雖然「無人有心做壞事」，但從中反映行政疏忽。他認為，秘書處或因處理大量投訴而遇到困難，而醫委會有責任處理行政困難或資源缺乏的問題。不過，辯方認為今次非研訊小組的問題，案件由起初至今，是秘書處負責跟進，應盡快處理，強調不是批評研訊小組委員。

辯方續說，知悉秘書處在今次聆訊中提交證人張女士的陳詞解釋延誤，質疑秘書處為何上次沒有提供並解釋。辯方曾於9月30日曾投訴案件遭延誤，但秘書處並無跟進，上月底研訊時亦無提出需要更多時間交出證供以解釋延誤。辯方指，新證供提及2023年9月負責個案的醫委會副秘書離職，該名秘書當時表示已不記得案件。辯方認為，該證供沒有就延誤提供任何令人信服的解釋。

控方：擱置聆訊無助懲罰行政失當　須考慮公眾利益

控方大律師呂世杰陳詞時提到，案件受拖延可對被告有利。他舉例，若被告被判定專業失當，在判決結果公布前，被告仍然可執業。他認為，若醫委會決定重啟研訊，當事人或承受損害，但也應顧及病人情況，「The patients, the baby who has suffered for 16 years and who suffer for the rest of his life, he deserves justice. The parents deserves the truth.（其他人呢？當事人的BB已受困16年，他需要公義，當事人都需要真相）」。呂世杰認為，若最終判定無罪，被告可洗脫污名，亦可恢復大眾對醫療專業的信心。

The patients,the baby who has suffered for 16 years and who suffer for the rest of his life, he deserves justice. The parents deserves the truth. 當事人的BB已受困16年，他需要公義，當事人都需要真相。

控方認為，研訊小組可考慮5個原素決定是否重啟研訊。第一為可否公平審訊，呂世杰指早前秘書處已提供有力證供推翻不公平審訊的論點；第二為擱置審訊是否涉及惡意意圖，控方認同秘書處無惡意，但強調研訊小組擱置聆訊無助懲罰行政失當，應考慮公眾利益。

第三，被告薛守智承受的壓力，控方指秘書處「唔會咁無人性」忽視被告遭受的影響，但薛現時已在私營診所執業，而且被告需要自證因案件求診精神科醫生，不過對方未有提供相關證據；第四，被告今年7月前無投訴延誤問題，控方指秘書處今年2月與被告商議庭審時間時，對方只稱正讀書，不希望9月、10月才開庭，直到7月才投訴延誤。

控方大律師指，若小組決定重啟研訊，而被告被裁專業失德，可從訟費命令及縮短懲處時間考慮補救措施，補償被告因案件拖延遭受的問題。研訊歷時三小時後，醫委會研訊小組退席商議。