宏福苑聽證會3.24重點｜政府澄清ICU「非通水」 居民證警鐘無響
大埔宏福苑火災獨立委員會今日（24日）舉行首輪第三場聽證會，委員會代表大律師杜淦堃在首兩日陳詞揭示房屋局獨立審查組（ICU）、勞工處、消防處及屋宇署有缺失，並互相推卸責任。政府法律代表今起開始陳詞，而根據獨立委員會網頁，3名宏福苑居民列作事實證人，或下午開始作供。《香港01》持續更新最新消息。
宏福苑聽證會第三場3.24重點：
．政府一方陳詞，強調大眾不應對大火責任過早定論
．消防系統停半年，消防處未接警鐘停用申報
．政府為ICU多個指控澄清，反駁「通水」驗網說法是偏離事實
．市建局律師否認「照單全收」，加強版「招標妥」未必杜絕圍標
．競委會指樓宇復修界反競爭行為廣泛，屬長期陋習
．多位宏昌閣居民指火警鐘無響 有人目睹鄰居想救火消防喉轆無水
．宏昌閣居民指稱工人吸煙常見 逃生至大堂時始知大件事
火警系統全關 居民稱難想像多人無助 後悔無拍門
【15:10】宏昌閣居民高以蕾作供，她獨居於2405室，父母居於宏志閣。她於下午兩時左右回家，當時在使用電腦，大概下午2時53分，突然無訊號，但依然有畫面。其後她聞到「𤓓味」，向海個邊傳來燶味，但不見煙火，以為是燒焊，所以關窗。
後來她覺得「唔對路」，打算快洗杯後出門口，當時沒想過發生火災。她說，開門後見到整個走廊都有煙，一開門右手邊是走火通道， 入面是白濛濛，甚麼都看不到。她說，不能再入屋，於是坐升降機逃走，直達大堂後，見到有送貨男士，她著對方不要進入。隨後她致電父母，提醒他們離開。她同樣指出，期間火警鐘沒有響。
被問到大維修所關注的問題，高以蕾表示，打風後許多棚網穿洞，之後被換了淺色的綠色棚網，「一忽忽不同顏色」。她表示，有見過工人食煙，情況普遍，主要在大廈地下側邊的地下休息；亦曾在家聞到煙味，但無打開窗，未知窗外如何。她形容，許多人已曾就此投訴。
被問到對委員會有何說話，她說，對於屋苑消防系統全關閉，形容是想像不到，反映當時的居民是多麼無助。她自覺幸運逃走，也很後悔無拍到門，不斷反思「自己是否可以做得好點？」她又呼籲大家要珍惜，「你一瞬間可以望着一些事發生。」
宏昌閣居民曾影到工人食煙 憶逃生到大堂始知大件事
【15:24】宏昌閣居民謝玉華作供。她居於204號單位，與丈夫同住十多年。她說，大維修工程一開始搭棚，我已影到工人食煙，已擔心會否火觸，常聞到單位有煙味，亦知好多街坊有投訴。她指，大廈搭棚後，窗戶被發泡膠封窗，她形容，窗外好多雜物，所以甚少開窗。她說，未封窗之前，已見到天井位有工人，「我有見過工人吸煙，他們搭棚的時候吸，是常見情況。」
火警當日，她因身體不適，留在家中，下午兩時，她身處廚房位置，「想洗衫，但廚房每日聽到山泥傾瀉、有嘢冧的聲，不敢開乾衣機，怕塵會入嚟。」之後，她突然聽到廚房一聲大響，廚房冒出許多煙，當時無意識是火災，因曾試過粉塵入屋，以為再一次是粉塵，聞不到味，於致電管理處查詢。
她隨後聽到敲門，傳來「火燭快啲走」。她抽泣道，經過一 、二個單位，開了小小門，就向鄰居說好似火燭，當時未知道「咁大件事」。她再就落樓梯，落到一樓，見到婆婆，對方向她說好似聽到火燭，於是二人下樓了解，「當落去睇，先知原來火勢好大，幅牆好熱，我無法在樓梯正中咁行」。她形容，行到大堂時，整個過程都無人 ，她帶住婆婆衝出去。她說，當下才下意識知道大件事，「因為無人知，出面個火原來咁大火。」
我一離開宏昌閣的升降機大堂，「棚架已燒成火球般跌落嚟」，她說想衝上去叫鄰居，但她一回望，宏昌閣出煙，「好像火爐」，無辦法走入去，「我沒法做任何事，我的鄰居全都在上面。」
居民作供火災發生時警鐘無響 靠親戚Whatsapp群組知
【14:30】宏福苑居民梁浩軒作供，他居於宏盛閣303室，與媽媽兩人同住。火災發生後，下午約3時10分，梁浩軒指，他身處單位房間，從親戚Whatsapp通訊群組知道宏福苑發生火災，當時第一時間望出窗，「睇吓有無嘢」，因確實知道前，已聽到屋外傳來雜物跌落的聲音。
他指，望出去的地方，非火災最初發生的位置，當日他因病在家休息，起初以為「有工人整跌嘢」，當知道發生火警時，即約下午3時半，他欲打開電視收看新聞，卻已沒有電視訊號，亦未聞到燒焦味道，所以現場除了靠開窗聽聲，只透過網上知悉火警資訊。
他表示，完全無火警鐘聲，原先想「打開少少窗」透氣，再推開更多，便聽到車聲，家人建議我下樓看看。他當時選擇留在家，因屋苑樓下為垃圾站，「落去對件事無特別幫助」， 反而想了解更多資訊作判斷。
他表示，之後他出了單位大廳做事，其間聽到大門外有雜音，我看電子「貓眼」，見到走廊有夫婦「郁消防喉轆」欲救火，但「見唔到有水」，對方很有公德心，將喉轆收好，然後走。
宏福苑聽證會｜宏盛閣居民今作供 冀還原真相 盼涉事者負應有責
目睹鄰居欲救火 消防喉轆無水出
梁浩軒開大廳的窗，下午約4時，「聞到有味」，加上知悉有火災，於是執拾逃生用品，正當他準備離開，透過「貓眼」見到有煙。他指，知道不能再等，拿走「求生三寶」，開門離開，「啲煙攻到我上半身」，他鎖門後便跑下樓。他指，離開單位時大約下午4時10多份左右，事後翻查通話紀錄，約4時20分致電家人報平安。
他說，離開走廊時有煙，於是行樓梯走，當時樓梯並無煙，跑到大堂時，留意環境昏暗，估計沒有燈；消防已噴水，地下亦有「黑色水」。他形容，當時並非馬上離開，曾思考應回家或是在大堂消防，不過，大堂擺放單車的地方已火光熊熊，已不可能走，所以從大堂逃跑到公園逃生。他指，當時7、8號單位已經有棚網跌落，最終在警察指示下跑到安全地方。
被問到有否擔心過大廈維修危險，他指，與家人都有留意，窗戶被發泡膠覆蓋，有時回家都聞到煙味，曾與街坊討論工人吸煙問題，但未有作出投訴。
至於單位時被發泡膠封窗，梁浩軒指，該座是最早搭棚架的兩座 ，但實際日期不太清楚，其單位有段時間曾裝修，去年初搬回單位，當時窗戶已被封。
談及有何說話想向委員會表達，梁浩軒表示，一直在宏福苑居住和長大，相信好多在場居民都會思考為何是我們，「明明我們很多時候都有投訴過」，留意到有人吸煙，大維修時都有人關注3億大維修。他指，正因為此事才協助處理法律文件。
他哽咽道，居民原先預計 3月，即現在完成工程，可以重見天日，看見我們心愛的家園，因為發生火災，居民各散東西，以往見過的街坊，往後未必會有交集。他說，「我們曾經有很多機會改變這件事」，但奈何最終發生了這件事，形容如今無法改變，「希望大家珍借眼前人，不要令自己有後悔的事。」
【14:25】獨立委員會代表大律師杜淦堃表示，留意到首日提到有9名外傭身亡，現更正說法，應為10人。至於證人作供方面，他指，下午會有多位宏福苑居民講述當時情況，形容他們能作供，是給了很大幫助。他指，委員會有發問卷，而部份居民有代表性，所以請他們再講述。他提到，要求居民再講述事件可能會有傷害，呼籲傳媒在他們離開時給予他們空間，尊重他們的意願。
委員會主席陸啟康表示，希望傳媒「敏感點」及尊重他們，又指獨立調查非常難，「情緒一定有」，希望大家公平公正不偏不倚。
【14:20】大埔宏福苑管理人合安管理有限公司代表大律師文國灝陳詞，稱一直履行職責，就大維修履約保證金，合安己提取款項，扣除行政費，3151萬款項已在法團帳戶，將以支票形式發給合資格業主。他續指，合安代表法團支持委員會調查，反對任何失實指控，又對是次的損失表哀悼及關注，盼各界理解合安的局限，會繼續維護業戶權益。
競委會：樓宇復修市場反競爭行為廣泛 全港都有
【12:24】競委員會代表指，樓宇復修市場出現廣泛性反競爭行為，不限圍標，包括合謀定價、瓜分市場等。他認為，反競爭行為是廣泛，「全港都有」，涉及的承辦商和工程顧問非常多，且是系統性的，形容相關參與者都「不言自明」地參與，直指在市場出現若干時間的陋習。
競委會提出立法建議，包括希望以民事基準做訟訴；留意到坊間就圍標應否刑事化有討論，競委會支持法例提高風險，但如只針對圍標，會變「見樹不見林」，如有「幽靈標」，都要被納入應否刑事化。
【11:50】宏福苑管理公司「置邦興業」代表大律師許偉強表示，今日陳詞有三個方向，一：宏福苑物管機制，消防安排，管理公司在大廈翻新角色；二：消防缸，管理公司的協助及配合，而管理公司的協助也是應宏業要求而配合；三：火災當日情況，管理公司的舉措。
市建局否認「照單全收」 一己之力難解圍標
【11:31】市建局代表大律師呂世杰表示，市建局在2013年為大廈業主提供新招標安排。 包括收集投標意向書，註冊會計師，確保公正。2016年推出「招標妥」，加強業主支援，宏福苑2018年2月2日申請招標妥。
他指，招標妥提供三支援，一電子招標平台，令所有承建商都收到通知入標；二收標開標；三、獨立顧問服務。市建局會安排第三方顧問，提供工程費估算，顧問都會給意見。
他提到，市建局對工程顧問公司「鴻毅」有限認知，強調市建局只是支援平台，當時「招標妥」是收費服務，為樓宇工程提供支援服務，當時是不包工程顧問。去到2018年7月，市建局才支援工程顧問。
他續指，為了自由原則，市建局不可干預業主決定。物業是私人資產，不可越俎代庖，不可給予任何印象，是市建局會偏坦任何一方。他指，市建局角色是為「申請人」聘獨立專業人士，不會取代認可人士或註冊檢驗人員的責任；而基於財政及人力資源規劃，市建局無預留任何人力資源參與任何樓宇復修工作，資源緊絀不言而喻。
鴻毅曾在承建商分析報告中，疑隱瞞宏業訴訟紀錄。市建局稱不敢苟同為「照單全收」，「如有人存心做」，形容不可能偵測到異常。他指，未盡忠職守的說法有欠公允。
他指，業主可能面對合謀貪腐，覺得有需要加強對業主的協助，加強招標妥。他指，任何制度無法萬無一失，即使「加強版」亦未必杜絕圍標，不可被視為解決圍標問題的靈丹妙藥，樓宇維修樓程多、繁複，市建局作為非執法機構，不可能靠一己之力解決圍標，若要解決亂象，必須從宏觀策略聯手。
政府律師稱「預約」驗網被指成「打龍通」 指控偏離事實
【10:59】孫靖乾指，委員會展示部份證據，遺憾地被以為委員會已作結論或判斷。他續指，有媒體指名道姓涉事政府人員，但委員會未作判斷，證人未作供，未就問題作解釋。已營造責任及觀感，為此要作澄清，以免未審先判的觀感。
委員會提到ICU在接獲投訴後到工地檢測，事先向承建商商討檢測日期和時間。孫靖乾指指，委員會代表律師在會上又展示Whatsapp紀錄，有關人員在傳媒被描繪成打龍通，毫無客觀根據、嚴重偏離事實的指控。
他指，由於他們要ICU監督，要與承建商的檢驗人員做預約，如果檢驗人員在場，問題可獲即時回應，也可判斷投訴是否成立。他指，由通訊溝通，到實際到現場只相差一日。
至於ICU透過1823收到投訴，涉用發泡膠板遮窗戶。他指，有關講法被誤解，以為有關人員無了解發泡膠沒被了解阻燃性。他指，2024年10月28日，ICU曾就發泡膠投訴去現場視察，雖然提及沒阻燃標準，但有就承建商有否使用阻燃發泡膠去了解。而相關發泡膠板當時未貼上窗戶，ICU無從透過該次視察，去知道承建商長時間以發泡膠去覆蓋。
至於ICU被指到現場只選取較方便位置採棚網樣本，令檢驗人員較多機會干預測試結果。他指，ICU巡查當日在上午通知、下午到場，質疑檢驗人員是否有時間做到做「手腳」。而棚網範圍大， 反問檢驗人員又能否預計在哪個位置採樣。
【10:18】宏福苑大火前的工程，最高風險只屬小型工程，其監管制度的設計，側重業界承擔責任。小型工程制度有三級別，要求訂明註冊承建商，簽圖則；用料無須經監管部門審核，監管只會抽樣檢查，完工後亦會抽樣實地巡查，稍後證人會作進一步介紹。他指，委員會將屋宇署20%實地抽查，與房屋局獨立審查組0.1%。
他指，在委員會代表大律師杜淦堃提到ICU 施工前0.1%， 同屋宇署抽查20% 相比較，是不適合，因為是不同性質的視察，不可混為一談。他表示，屋宇署已遵守則，根據ICU機制，是無須在工程期間恆常視察。他指，ICU 在相關時間，按小型工程制度去監督，勞工處、消防處，都是按他們理解去監督，世界各地的政府都要分工，「要睇分工點做得更好，更全面」
聽證會首日，委員會代表大律師杜淦堃指，房屋局獨立審查組(ICU)無對宏福苑工程進行實地檢查，其巡查只是針對居民就特定事項出現投訴，如棚網問題。據ICU提交證據，工地審查目標為每年25宗，佔小型工程提交總數0.1% ，與屋宇署指引相違。屋宇署2023年修訂監察手冊，採更嚴謹做法，對附第一級小型工程，屋宇署會親自巡查和隨機抽查至少20%作安全檢查。
【10:18】他續指，消防員何偉豪殉職，9名消防員因熱衰竭入院，消防關注無人機消防、與內地消防協調、棚架應否拆、緊急警示系統等問題。
至於警方火災行動方面，衝鋒隊和機動部隊於下午2時49分到達現場，疏散及管理人群，下午3時40分，新界北最高指揮中心運作，行動助理處長啟動傷亡查詢組。
消防系統停半年 政府律師：消防處沒接停警鐘申報
【10:10】孫靖乾先交代消防及警務處的部署。他指，於火災當日下午2時51分，消防通訊中心接獲首宗報警，宏昌閣棚架起火，由於知悉屋苑進行大維修工程，已預先額外調配主泵車，另外因消防栓停用，故亦增派資源。
大火隨後下午3時02分升為三級，下午3時34分升為四級，下午6時22分升至五級。他形容，消防應對規模前所未見，消防超常規貫穿整個行動。
他指，宏福苑走廊窄，部份單位攝氏800度，消防只能逐層地面推進，火勢呈「煙囪效應」，由光井蔓延至天台，進一步擴至其他大廈。他指，消防向上推進，較低層重新燃起，消防要反覆移動去滅火。
就消防收到宏福苑消防系統停用通知，他指，消防有「按程序」採取加強措施，又提到申報表格上涉「火警警報一欄」是空白，沒有填上，有關詳情稍後呈上。
【10:00】代表政府的資深大律師孫靖乾表示，宏福苑火災造成168人死，政府明白對社會造成衝擊，向家屬致以慰問。他指，特首多次表明調查到底，追責到底，認真改革作出，政府一直全力配合，全面開誠佈公 ，在回答委員會問題，不論問題對政府是否有利，都不會隱瞞，全速檢視現行機制，因需要作檢討和諮詢。
他指，所有政府部門主動調查，非被動； 全面調查資料，必須如實提供，政府非辯護，坦承制度不足及改革。他強調，政府三大立場：一，制度存不足；二，政府責無旁貸；三，政府系統性改革。
他指，事件背景錯綜複雜，政府會全力配合，證人會接受提問，向委員會和公眾呈現事件全貌。他表示，政府明白，不只是受災者，社會各界希望調查盡快有結果，傳媒對研訊有關注是理解，研訊要對所有涉事者公道，委員會要持平，處理涉事者回應，希望社會各界有耐性，令委員會客觀完成程序。
他指，相信涉事方聽到上周五主席的說話，有關陳詞被誤解，作出結論。他指，事實並非如此，現在時開案陳詞，尚未到回應階段，大家不應對大火責任誰屬問題過早，讓涉事各方作解釋，證據目的是讓涉事方作回應，而非作結論。
他指，聽證會開始以來，傳媒作報道，對證據作推斷和分析，其至對暗示、明示推論，以為委員會己作結論，部份結論對涉事者作指控，令涉事者被起底。他指，其用意非針對委員會工作，而是對現有的工作，有責任和客觀，對重大事實偏差，作出有需要澄清。
他指，政府明白，不只是受災者，社會各界希望調查盡快有結果，傳媒對研訊有關注是理解，研訊要對所有涉事者公道，委員會要持平，處理涉事者回應，希望社會各界有耐性，令委員會客觀完成程序。
▼2025年11月26日 正進行大維修的大埔宏福苑起火▼
▼2025年11月26日 宏福苑黃伯對妻子困火場悲痛吶喊▼
▼2025年12月3日 消防員及警方在宏福苑火災現場調查▼
宏福苑第二場聽證會3月20日重點：
．何偉豪為何獨自上樓，因助居民疏散後與同袍會合失敗
．宏業知悉使用發泡膠封窗風險仍堅持使用
．發泡膠封窗問題，消防處稱不屬其管轄範疇；房屋局ICU亦未理會
．消防系統關閉逾半年，承辦商申請延關閉16次，消防處無提出質疑
．後樓梯「生口」涉違規用木板，ICU無視察只睇文件
．宏業兩名董事交證人陳述惟拒絕出庭
．居民屢投訴授權票、圍標等問題 屋宇署、市建局、民政無理
．有五間投標宏福苑大維修公司疑與宏業有關聯
．工程顧問鴻毅唯一註冊檢驗人如橡皮圖章
．鴻毅分析和評級承建商報告誤導居民
．警方情報顯示，少數黑社會成立顧問公司，與承建商充斥貪污和秘密共識
宏福苑第一場聽證會3月19日重點：
．揭棚網造假內情，房屋局獨立審查組巡查前預先通知承建商能否用
．發泡膠封窗政府部門分歧，獨委會問投訴如何跟？
．勞工處因沒標準覆市民棚網風險低，獨委會指邏輯有問題
．工地吸煙問題勞工處巡16次均稱未見
．何偉豪原被派去宏昌閣但最後到了宏泰閣
．37歲殉職消防員何偉豪從宏泰閣31樓墮樓
．曾有居民致電999一分鐘才獲接聽，999接線生向消防提供錯誤地址
．37個家庭失兩名以上成員，涉夫妻、父母、子女、兄弟姐妹．宏福苑七座大樓警鐘被關閉，令居民逃生時間縮短
．片段顯示火勢約1小時蔓延7座大廈
．揭火災5大問題：涉棚網不阻燃、工地吸煙等
．人為因素致消防措施失效
．片段顯示宏昌閣104及105號單位外的光井底部平台先起火，有人問誰食煙？
．代表委員會資深大律師杜淦堃表示火災蔓延及有巨大傷亡，現證據來看是多項因素重疊的後果
▼2026年2月21日 宏福苑拆除半數棚架▼
▼2025年12月1日 大埔宏福苑大廈火災後單位情況▼
▼2025年12月3日 宏福苑宏志閣大廈內部環境曝光▼
▼大埔宏福苑有維修工人制蹲坐在棚架上吸煙▼
▼2026年3月19日 大埔宏福苑火災獨立委員會行首場聽證會▼
▼2026年3月19日 大埔宏福苑火災獨立委員會行首場聽證會▼
宏福苑3月20日第二場聽證會重點：
．何偉豪為何獨自上樓，因助居民疏散後與同袍會合失敗
．宏業知悉使用發泡膠封窗風險仍堅持使用
．發泡膠封窗問題，消防處稱不屬其管轄範疇；房屋局ICU亦未理會
．消防系統關閉逾半年，承辦商申請延關閉16次，消防處無提出質疑
．後樓梯「生口」涉違規用木板，ICU無視察只睇文件
．宏業兩名董事交證人陳述惟拒絕出庭
．居民屢投訴授權票、圍標等問題 屋宇署、市建局、民政無理
．有五間投標宏福苑大維修公司疑與宏業有關聯
．工程顧問鴻毅唯一註冊檢驗人如橡皮圖章
．鴻毅分析和評級承建商報告誤導居民
．警方情報顯示，少數黑社會成立顧問公司，與承建商充斥貪污和秘密共識
▼2026年3月19日 大埔宏福苑火災獨立委員會行首場聽證會▼
宏福苑聽證會3月19日首場重點：
．揭棚網造假內情，房屋局獨立審查組巡查前預先通知承建商能否用
．發泡膠封窗政府部門分歧，獨委會問投訴如何跟？
．勞工處因沒標準覆市民棚網風險低，獨委會指邏輯有問題
．工地吸煙問題勞工處巡16次均稱未見
．何偉豪原被派去宏昌閣但最後到了宏泰閣
．37歲殉職消防員何偉豪從宏泰閣31樓墮樓
．曾有居民致電999一分鐘才獲接聽，999接線生向消防提供錯誤地址
．37個家庭失兩名以上成員，涉夫妻、父母、子女、兄弟姐妹．宏福苑七座大樓警鐘被關閉，令居民逃生時間縮短
．片段顯示火勢約1小時蔓延7座大廈
．揭火災5大問題：涉棚網不阻燃、工地吸煙等
．人為因素致消防措施失效
．片段顯示宏昌閣104及105號單位外的光井底部平台先起火，有人問誰食煙？
．代表委員會資深大律師杜淦堃表示火災蔓延及有巨大傷亡，現證據來看是多項因素重疊的後果