宏福苑聽證會最新｜多次上交同一文件 消防商「瞇埋雙眼」違規做
大埔宏福苑大火聽證會今日（8日）重開，為第二輪六場聽證會的首場。早前曾出庭的屋苑消防系統承辦商「宏泰消防」董事鍾傑文今將再出庭，他早前供稱火災前一個月已知悉全屋苑消防水缸無水、總掣被其他承辦商關閉，認為不妥，但礙於「唔好教人做嘢」觀念已根深蒂固，所以只提醒管理公司置邦興業，認為「宏泰消防」沒有責任再通知消防處。
今日聽證會除了還有「宏泰消防」的水喉工及消防承辦商中華發展工程董事作供外，消防處助理處長（牌照及審批）姜世明亦會作證，為首次有消防處代表作供。宏福苑聽證會最新重點，即時更新。
宏福苑聽證會・第一輪總結｜政府部門卸責 圍標、授權票疑點曝光
宏福苑4月8日第九場聽證會重點：
．屋苑消防系統承辦商「宏泰消防」董事鍾傑文再次出庭。
．消防處助理處長（牌照及審批）姜世明作證。
．「宏泰消防」水喉工認曾關水掣 維修後水缸開掣仍無水
．大火前物管傳消防水缸注水相 宏泰董事鍾傑文稱知舊相、不收貨惟無追問
．獨委會代表質疑宏泰董事監督未盡責
．曾稱致電物業主任索「除牌紙」 鍾傑文強調有交談 認9秒通話實屬「miss call」
．獨委會代表質疑鍾傑文監督未盡責 「你聽同事講，同事聽人講」
．中華發展：消防系統宜分階段關 有責任快復常
．中華發展16次申停裝置 合資格人士全沒視察 消防商董事認有責任
．中華發展同意宏業「叫做就做」 如橡皮圖章
．中華發展交85份停裝置申請 報價單註明包辦一年
．多次上交同一文件 消防商認「瞇埋雙眼」違規做
多次上次同一份消防裝置證書 認「瞇埋雙眼」做
【15:10】聽證會上展示宏盛閣的消防裝置及設備證書（FS 251），該文件2025年6月16日已簽署。不過杜淦堃指，有證據顯示該文件在10、11月傳真（fax）予消防。
負責簽「消防裝置關閉通知書」SDN的中華發展工程有限公司董事梁秉基承認，同一份文件多次傳真給消防處。他同意，因SDN申請太多次，所以消防處致電中華發展，要求其提交FS 251 。
被問為何不在6月時一併交FS251？梁解釋之前已發出，惟消防沒要求提交。隨後消防致電梁要，他們才傳真。
聽證會上展示Whatapp紀錄，顯示梁秉基曾向「宏業張生」表示：「消防要求每一份都加張證書，盡快攪好就回復系統，頂唔到消防太耐。」
杜淦堃指SDN須要每14日入一次，「如果唔係入咁多次，消防就不會來追？如果真係研究了工程做多久，不用發此訊息？」梁表示同意。
杜淦堃再質問，「你都知自己違反所有消防要求，但瞇埋雙眼繼續做，人哋（消防）要咪send張嘢頂住先？」梁同意。
助宏業交85份停裝置申請 消防商報價單註明包辦一年
【14:45】被問到整消防水缸需時多久，梁秉基稱不知道，因為「工序不是我做」。杜淦堃，梁在這行任職多年，整防水缸一般要多久，梁指，「水缸有大有細」，通常維修數個月。
梁稱，宏福苑的多個水缸維修時間為一年。根據「中華發展」2025年5月的報價單顯示，他們共發出8張SDN，每張收$6500，就SDN共收$52000，又標明「貴司預計停一年」。
杜淦堃指，維修全部大廈水缸，預計停一年，即反映報價單「都包唔只14日，每棟都多過一次」，梁確認。
負責簽SDN的梁秉基，被問是否知道入了多少次SDN？梁指不知道。及後杜淦堃披露，中華發展合共入了85份SDN。其中，宏泰閣、宏志閣最多，各入了16次。
消防裝置維修未完交通知書 中華發展：消防處催促
【14:15】杜淦堃說，中華發展工程有限公司董事梁秉基在首份證人陳述書，坦白交代自己的工作，他除了提交「消防裝置關閉通知書」(SDN)，沒做過其他事，沒有到場巡查，「沒獨立判斷」，他點頭同意。
梁秉基稱，宏業通知他某大廈要入SDN通知書，他會準備及簽署通知書, 後轉交給公司的認可人士、另一董事嚴彩華（音譯）就會簽《消防裝置及設備證書》(FS251)。 不過，在嚴簽訂了FS251證書後，其實維修是未完工。在維修完成前交FS251，被問到為何未完工就入？梁稱當時因為「消防處催促所以入了。」
他確定，提交通知書前，中華發展無人到宏福苑理解消防裝置，因甚麼工程而停用裝置、以及有關工程是否要關閉。他指「我無落過去。」杜淦堃質疑「宏業叫你交SDN，你就交」，同意「叫你做你就做」。他同意杜所指，中華發展由首次申請SDN，到之後每次將SDN延期，中華發展猶如「橡皮圖章」。
杜問，有否在其他工程做過「橡皮圖章式操作」？梁指有，同樣為宏業做過，包括銅鑼灣美蘭閣，收3000元。
中華發展：消防系統宜分階段關 有責任盡快復常
【12:30】中華發展工程有限公司董事梁秉基作供。梁秉基，自1998年在持牌消防設備承辦商做工程師。2014年，他加入「中華發展」做董事，現時也是公司股東，持30%股權。梁秉基加入後才作申請規例所要求的牌照，梁沒學位，公司其他董事有學位。如合資格者不在港或生病，要等他回公司；如他不在公司，就要通知消防。
「中華發展」梁秉基確認，非每次年檢都有董事到場，「有時是嚴生（另一董事）會落去，有時嚴的師傅落去」 。梁秉基稱，公司主要做消防命令，會先評估工程會否做超過24小時，如果超過24小時就會入「消防裝置關閉通知書」(SDN)。他明白，如消防系統關閉時間延長，要再向消防發出通知書。
被問如何監督，他指員工會在測試時拍片影相，如有關閉需要，便會申請，他同意是衡量是否需要關閉。他同意消防裝置不應隨便關閉，如有需要才會關閉。他指公司大部份工程都會入SDN，會評估工程是否超過24小時。而中華發展的合資格人士（Qualified Person），梁指應該是申請人嚴先生，而簽署者為自己及梁智華（音譯）先生。
獨委會代表大律師杜淦堃指，對於消防裝置停用，延長消防裝置關閉是嚴謹的，因此QP或AS（Qualified Person or Authorized Signatory，合資格人士或授權簽署），需要親自到現場。梁不作聲。
杜淦堃質疑，「你同不同意不可求求其其，就去簽？」他超輕聲說同意，再補充：「但水缸我哋⋯⋯」杜打斷：「水缸我們會慢慢探討。」。
梁同意杜指，消防承辦商有責任，「唔係人哋叫你做咩就做咩。」他同意，「唔可以求其一個伙記，而是由QP/AS負責。」（詳見另稿）
他同意，關閉消防系統的運作，應將影響減至最低，並考慮分段關閉，承辦商有責任盡快恢復正常運作。他同意，杜指，如宏福苑的情況，可以關閉一座大廈的消防系統，而毋須關閉8座。
【11:56】代表物管公司置邦的資深大律師許偉強指，作為註冊消防承辦商，是應該確保消防裝置狀態；如果沒水，沒電，是對住戶風險高。鍾同意。
鍾傑文早前供稱，行規是「唔好多事」，惟被問當知道無水會影響消防系統，宏泰是否有責任跟進工程？鍾回應稱，因此他一直追問除牌紙和《消防裝置及設備證書》。
被問有否想過，自己哪方面不理想？鍾指「我覺得自己係盡咗力。」
【11:43】大火翌日，鍾傑文曾與「置邦興業」工程主任林文欣通電話約57分鐘。鍾傑文供稱，當時林問他是否有「宏泰或平日掛牌Form(表格)？」林說公司要求他向承辦商索取掛牌紙。鍾指無掛牌，反問「你哋唔係掛咗牌咩？」
鍾又指，並非首次與林文欣提及掛牌的事。不過，代表物管公司置邦的資深大律師許偉強引述鍾的書面供詞，提到鍾林兩人在大火後的對話中，鍾怪責林，「點解明知掛咗牌都唔講，只係一直摧我們開工，到我們發現先講」
許質疑不合理，因宏泰應早已知道工程已掛牌，及聲稱一直有問置邦取掛牌紙，鍾解釋，他的意思是質疑為何置邦不在10月開工前告訴宏泰，「而唔係宏泰發現無水，問佢先講」。
獨委會代表質疑宏泰董事監督未盡責
【11:30】獨立委員會代表大律師李澍桓總結時稱，「宏泰消防」做過的事，就只有問置邦取文件。
李指出，在2025年10月16日及17日，即「宏泰消防」負責維修消防水缸時，水喉工唐慶麟只檢查8座當中的3座水缸； 至於另外5座消防水缸有沒水，就只靠林文欣告知，8座都沒水。鍾強調「非完全依靠林」，唐都有檢查3座。
而鍾傑文作為註冊消防裝置承辦商持牌人，在2025年3月沒檢查，10月及11月維修沒去過現場。李澍桓說：「全部監督都靠你嘅員工同你講⋯⋯你就全部聽呢個講聽嗰個講，你同事又聽另一個講？」，被問到：「這種做法是否適合、盡責？」鍾稱不理想，「可能我真係太忙，我都應該要抽多啲時間。」
認與物業主任9秒通話實屬「miss call」 強調當日有交談
就鄭芷盈指去年11月電話屬「miss call」，被問到這9秒的電話是否沒發生過？他認同9秒是「miss call」，但相信有另一個交談，相信是其電話記錄中，下午4時57分的6秒的電話。許隨即說，9秒的電話，比6秒更短：「你憑乜去聯想，呢個冇電話嘅6秒電話，係Ada Cheng （鄭小姐）打畀你？「憑乜嘢？」鍾稱有申請紀錄，但現在未有。許遂指出，鍾的電話記錄是沒有事實基礎，鍾不同意。
大火前物管傳消防水缸注水相 鍾傑文稱不收貨惟無追問
【11:02】聽證會早前揭示「宏泰消防」鍾傑文與管業處「置邦興業」物業主任鄭芷盈口供有矛盾，包括鍾聲稱去年11月曾致電鄭索取「除牌紙」和「消防裝置關閉通知書」(SDN)做消防設備測試，鄭則否認，形容該9秒通話電話是「miss call」（未接電話），稱鍾於事發後才問及SDN。
鍾傑文今日作供時重申，強調曾致電鄭芷盈，並詢問她是否已「掛牌」，對方指「掛牌紙唔係手」。
鄭芷盈先前庭上作供，於11月的大火前數日，曾向鍾傑文傳送消防水缸已注水圖片，惟相片實際上在當年的8月至9月拍攝。鄭芷盈表示，傳送圖片是為了向對方確認工程是否完成程序，照片是同事向大維修承辦商「宏業建築」取得。
鍾傑文今日被問有否上天台看水缸，鍾回覆稱「我好想，但無。」鍾解釋，他一收到相片後，已將相片轉發宏泰的WhatsApp 群組，辯稱「打算叫人做」，惟發現照片是舊相，認為「睇嚟都無用」。他同意相片不收貨，但無追問對方為何會發了之前的相片。
獨立委員會代表大律師李澍桓總結時稱，「宏泰消防」做過的事，就只有問置邦取文件。李指出，在2025年10月16日及17日，即「宏泰消防」負責維修消防水缸時，水喉工唐慶麟只檢查8座當中的3座水缸； 至於另外5座消防水缸有沒水，就只靠置邦工程主任林文欣告知，8座都沒水。鍾庭上強調「非完全依靠林」，唐都有檢查3座。
而鍾傑文作為註冊消防裝置承辦商持牌人，在2025年3月沒檢查，10月及11月維修沒去過現場。李澍桓說：「全部監督都靠你嘅員工同你講⋯⋯你就全部聽呢個講聽嗰個講，你同事又聽另一個講？」被問到：「這種做法是否適合、盡責？」鍾稱不理想，「可能我真係太忙，我都應該要抽多啲時間。」被問到宏福苑1900多戶都是靠這消防系統，「都係靠你」，鍾就稱「系統唔係我哋閂」
消防未曾到場核查年檢核對表
【10:34】宏泰消防工程有限公司董事及工程師鍾傑文。聽證會展示2025年3月年檢相片，顯示消防入水掣。
鍾傑文同意，如要放天台水缸水，不需關消防加壓泵。至於放水時，為何要關加壓泵，是因怕消防「誤鳴」，但他同意毋須整套系統關閉。
獨立委員會早前關注宏仁閣及宏志閣水缸年檢核對表上，有關「水缸沒有破損」及「水缸水位合格」欄目，曾剔選「否」的選項，鍾傑文之前作供時稱，不知道負責剔表，證人之一的「宏泰消防」員工黃建華為何出錯，承認自己都有責任。
鍾傑文周三（8日）再稱，事後有問當時負責剔表，證人之一的「宏泰消防」員工黃建華，鍾引述黃建華說是「甩漏」，確定消防水缸無問題，至於為何只有兩座出錯，他指無法解釋。
被問消防處曾否就年檢核對表到場做抽查，檢查核對表？他指「一次都無」，又稱「（核對表）比較新，呢幾年先出，宏福苑都好大疊」。
去年10月喉轆維修 完工後三座水缸內仍無出水
【10:00】宏泰消防工程有限公司水喉工唐慶麟作供。他於2015年加入宏泰、約2016年參與宏福苑處理年檢後的維修工作，主要維修喉轆，至大火前有參與。2025年10月16日及17日，唐與水喉工唐小明及蔡金龍，進行年檢執修工作。如要換喉轆噴咀，要先上天台消防缸關水掣。
唐的口供指，上午10時，三人到宏福苑工作，他先到座頭取鎖匙，但座頭表示天台有工程，無須借匙。他到天台關消防水缸出水閘掣，避免更手換時有大量水湧出。他上到去，見到閘掣仍然是開著的。
盤問時稱，是兼職水喉工關閘掣，惟獨立委員會代表大律師李澍桓展示唐的證人供辭後，唐更正並確認，宏仁閣、宏道閣及宏新閣（即A、B、C座）的水掣由他關閉，但他無檢查水缸是否有水。
完成更換工程後，蔡金龍打開水掣測試，但唐未見出水，到宏仁閣、宏道閣、宏新閣檢查水缸，及消防水缸出水閘掣，發現缸內無水，仍曾進行鋪磚工程。他揭開水缸發現無水，「一滴水都無」。入面磚是全新，缸內有工具，包括一個筒裝著鎚仔等。
唐慶麟其後先到管理處，通知他水缸沒水，置邦工程主任林文欣當時出來，稱「消防水缸」正進行執修，所以無水。
維修翌日，即10月17日，唐慶麟再去其餘五座關閘掣、換部件、測試。不過今次，他其實並沒到現場測試。唐承認，他只在10月16日看過3座消防水缸是否有水，但另外5座就沒有上前查看，亦無再向管理處問為何無水。
被問為何10月17日換部件後，已知沒有水，為何叫蔡開回水掣？唐稱「穩陣起見，因為關咗，就要開翻」，他形容是工序之一。
宏福苑4月2日第八場聽證會重點：
．各方律師展示螢幕文件 須全數由委員會處理
．就水缸掛牌、總電掣被關 宏泰消防與置邦證人供詞說法不一
．置邦工程主任出缺期間 多位無電工牌員工頂替
．置邦物管高級經理不出席聽證會
．置邦物業主任鄭芷盈認無留意「生口」風險 信「鴻毅」專業
．光井位置平日不多垃圾 鄭芷盈稱宏業工人非時常清理
．大火前宏泰鍾傑文與置邦鄭芷盈曾論水缸 但基於宏業提供的「有水」舊相
．鄭芷盈當日始知警鐘被關閉
．宏福苑大火第三日 置邦才首次向宏泰消防發SDN
．前保安主任屢上報無果 鄭芷盈稱無接獲反映
．物管無對授權票簽名 無討論委任鴻毅因由
．居民向屋宇署投訴宏業正受署方處分 宏業私函法團主席
大埔宏福苑火災獨立委員會聽證會各場重點
▼2025年12月1日 大埔宏福苑大廈火災後單位情況▼