宏福苑聽證會最新｜徐滿柑稱不接受用發泡膠板 惟法制無法阻止
大埔宏福苑大火獨立委員會今日（17日）舉行第十四場聽證會，去年11月26日大火發生時屋苑業主立案法團管理委員會（宏福苑業主立案法團第十二屆管理委員會）主席徐滿柑首次以事實證人身份在聽證會作供。
徐滿柑上月20日在第二場聽證會曾陳詞指與其他宏福苑居民一樣，面對破碎家園，忍受同樣傷痛，徐稱會盡力配合各項調查，「希望可以尋找到一個真相。」期間兩度落淚。除了徐滿柑，今日還有地盤工人鍾潤新作供。宏福苑大火獨立委員會聽證會最新重點，持續更新。
宏福苑聽證會4月17日（第十四場）重點：
．地盤工人鍾潤新作供。
．宏福苑業主立案法團第十二屆管委會主席徐滿柑首以事實證人身份在聽證會作供。
宏福苑聽證會・第一輪總結｜政府部門卸責 圍標、授權票疑點曝光
【13:00】杜淦堃表示，根據黃碧嬌提供的宏福苑居民的WhatsApp群組，鄧國權在內。杜指，有聲音對徐不滿意。黃提供有宏福苑居民的對話紀錄，該居民指，「最近數次管委會都無區議員出席，雖不是必須，但新管委會無經驗，應邀請有經驗人士出席。」
另有訊息顯示，黃碧嬌提到， 「可以提管理公司發函給我或梅少峰，有街坊表示想幫」，黃又指「如果業戶聯署？」。不過，居民黃生指「太大陣仗。」
徐指，無印象有人叫區議員開全委會。被問是否有人叫碧嬌參與？徐指沒有，至於大會則是按恒常慣例邀請區議員。
2025年9月1日，徐滿柑有請黃碧嬌出席宏福苑第25次業主大會。被問如黃碧嬌對大維修關注，為何她不直接與徐接洽？他不知道，又指副主席曾與黃碧嬌聯絡，但她沒回應。
【12:27】杜淦堃表示，證據顯示2024年10月28日，ICU到場巡查及測試棚網阻燃性，徐承認管委會當時無派人查看：「我哋返工所以冇喺現場」
【11:45】會上展示「大維修群組」通訊內容，2024年9月9日，宏福苑Karen表示，「竟然冷氣都可以唔拆廳個部住，即係佢唔係所有外牆都同時做啦，咁點解窗又要同一時間封曬？根本承建商只諗方便自己安排人手做嘢，冇諗過居民幾唔方便。」
杜淦堃問，當時有否討論不同一時間封窗。徐指無印象有否與宏業討論有關問題，「但應該有」，「傾計一定有傾過」，如可否做一邊或做一個樓層，當時宏業解釋，打鑿有機會圍繞樓層，驚彈石，影響樓下的樓層。
宏業何生在通訊群組提到，封窗為6至8個月。被問為何封窗期為6至8個月，徐指，因封窗後鋪紙皮石，整個過程偏長。
2024年9月11日，徐滿柑在大維修在通訊群組中，寫道「佢而家黐嗰啲係發泡膠，唔係乜嘢鋁塑板，係易燃物料」。被問為何提出鋁塑板？徐指當時混淆。至前何不探討用鋁塑板封窗，他指當時有指發泡膠可以即時𠝹。
徐滿柑曾質疑發泡膠易燃 宏業稱不會因煙頭燃燒
管委會收到業戶燃燒發泡膠片段，並向宏業查詢。宏業指不會因煙頭而燃燒，明火持續則另作別論。徐指，當時好關注發泡膠，曾問顧問可否用，由於顧問稱整個工程無明火，所以顧問用煙頭測試，解釋不會燃燒。
被問是否接受宏業講法？他指不接受，又稱曾問可否用其他物料，如硬身的中空板，以居民所知，中空板打鑿時會每5層鋪在面，居民覺得硬身，認為較穩固，曾用打火機燒，發現較阻燃，問可否轉用中空板，但因中空板不能在現場𠝹，故在打鑿工程循環再用。
杜問，煙頭燒不著發泡膠，應無法給予居民很大信心，因如燒著其他物料，會變成明火，被問是否接受宏業有關說法。徐稱不接受，只是無可奈可，稱專業不肯換中空板，因法例無要求封窗物料是否有阻燃性。新法團曾建議其問消防，宏業及後指曾致電消防，引述消防稱發泡膠「無話唔可以用。」
鴻毅稱外牆進行修茸工程一般不會產生嚴重火警風險
杜展示2024年9月紀錄，鴻毅建築師公司董事黃俠然在通訊群組發送附件回應居民。就使用發泡膠的看法，黃俠然稱於現行法例，對於外牆修茸工程期間使用的保護物料，無硬性規定必需具備任耐火或阻燃功應。一般而言，已建成的建築物外牆進行修茸工程，並不會產生嚴重的火警風險，上述膠板只視作臨時保護措施，較棚裝導致火勢蔓延風險為低。
易燃發泡膠封窗 徐滿柑曾諮詢消防意見 覆稱無話唔比用
徐指，覺得可以進一步問清楚消防，曾致電消防，消防回覆指「發泡膠無話唔比用係封窗，但要小心留意有無畀其他嘢去干擾。」
徐指，最後成功爭取到阻燃性較高的發泡膠，用於第二、三期。被問到法團有否向居民交代，封窗物料是不阻燃，徐滿柑承認，他們只在居民解說會上「口頭講」。他承認沒有書面記錄。另有居民向消防投訴，反映居民處於高風險情況，消防指可向屋宇署或勞工處投訴。
會上展示徐滿柑與宏業董事何建業通訊對話，提出第二、第三期可否改用2.5mm厚啲中空板，或可否找到具阻燃性的發泡膠板。何覆稱，會問廠，「但即使佢話有我都唔夠膽擔保一定有阻燃的。」徐又曾提出拍攝測試片，「燒完自己會熄可以，不用Cert（證書）」又指，「影嗰時嗰好咁流，真係燒耐啲 」。
杜質疑為何徐自己要提出不用證書。徐滿柑稱，之前「拗到要有Cert，佢話買唔到」，若果找不到就不買，所以不再糾結。徐指出，宏業無提過任何發泡膠的證書。徐滿柑表示，自己都居於宏福苑，亦擔心會否著火，「唔係話代表居民，我哋覺得發泡膠唔適合」。他說，一上任便爭取有更換發泡膠，無奈無論制度或法例，都無法阻止使用發泡膠，甚至業界都尚使用發泡膠緊，法團無法爭取不使用。
對於有居民指，合約無訂明使用甚麼物料封窗，故法團可以要求承建商用更好的物枓。徐同意。被問到有否研究過，如用了中空板，而不用發泡膠，會比較阻燃。徐稱沒有，因為宏業不接受。
黃碧嬌書面答覆認兩次收授權票 否認收取利益
【11:36】杜淦堃稱，聽證會向黃碧嬌提問，黃作出書面回覆。黃碧嬌書面回覆委員會承認，基於區議員身份，曾兩次於宏福苑會議收授權票。其中一次是2024年9月6日接觸部份街坊，有20戶填寫其名，開大會表決罷免管委會，部份街坊不希望罷免。上兩次收授權票，無提供任何物資作交易，無收取任何利益。
徐指，不確定有否收利益，但有收授權票 ，並指區議員不應插手居民之間的投票。根據民政處會議記錄，法團邀請多名議員出席會議，包括黃碧嬌、梅少鋒、羅曉鋒、李華光、陳少權、溫官球。
被問為何要叫議員來，徐指，慣常會邀請嘉賓，故沿用同一邀請名單，有時他們會監票。
【11:08】會上由展出由徐滿柑向局長發出的投訴，題為「宏福苑求救，為何區議員聯同法團，誤導居民和誘導拿授權票？」，當中指出有姓黃區議員在FB支持現屆法團。
合約訂明工程分三期搭棚變八座同步 稱爭取不到
【10:55】根據合約條款顯示，開工日期待工程顧問發出同意書便開工。合約展示，原本工程分三期展開，又指「實際由法團作最終決定」。
紀錄顯示，第一期為宏昌、宏盛；第二期宏泰及宏新； 第三期為宏道及宏仁。代表獨立委員會的資深大律師杜淦堃指，文件顯示是搭棚先後，最後是所有八座都同時搭棚。徐同意。
另外，會上展示宏業準備的工程發布會簡報，顯示第二期工程會在第一期展開的1至3個月後； 第三期會在第二期展開的1至3個月後。杜指出，雖然分期，但很多時間都是重疊。
徐供稱，新管委會曾問可否完工後始展開下一工程，宏業稱工程規劃是上屆管委會與工程顧問商討後同意，「如一期一期咁做，會有延誤」，分期亦會產生額外費用，包括保證金和保險問題。
徐稱當時沒有查返會議記錄，去確認宏業說法。被問為何不以工程合約訂明的分期安排去質問宏業，徐認當時沒有分析得「咁仔細」。杜淦堃指，宏業一直沒處理居民憂慮。徐同意。被問是否不了了之，徐指，「因為爭取唔到，但是外牆物料嗰啲，我哋係有爭取。」
上任後沿用昔日授權票做法 同意無人監察
【10:39】徐的證人供詞稱，上任後知授權票處理，了解到344章的程序。上任後，有關授權票，他稱每座都會放收集箱收集授權票，但沒紀錄誰放。有意見指，無人監察授權票簽署，徐同意有關說法。新管委會上任後，沿用做法。
他稱7日會開全委會，宣布開業主大會前有14日通知，由通告開始，最少都有12日可交授權票。他承認沒有人核對授權票真確性，只會在點票時檢查有否寫錯。他又指，物管會協助核對住戶。據徐了解，物管會將回條放到居民信箱。
2024年3月17日，有一封投訴信，發給市建局、屋宇署、地政、民政總署。投訴人是宏福苑關注組成員，一直關注宏業的可疑地方。投訴信提到，有業主表示，大會開始前宣布，有290戶，半小時後首個議程，突然有大量選票。有街坊否認作出授權。另外，信中又指控有居民要求公公婆婆交授權票
徐指，不是第一次聽到這個說法。被問有否研究是否屬實？徐指，難以核實，因居民無法看到整個操作。對於指控有居民要求公公婆婆交授權票，徐指有聽過相關說法。他聽聞，但沒證據。
稱有街坊反映申請資助時 黃碧嬌說不要推翻法團
有指控稱，突然出現大量選票。物管公司「置邦」物業主任鄭芷盈曾指或有誤會，因涉及電腦點票，需要集合一堆票才數。徐回應該說法時稱，他上任見到的做法時，派出來的票數有業權份數，他認知是開會前會對比入場人數和派出多少張選票，「好難講會突然多咗出嚟」，否則對不上一開初派出的業權份數。
徐指，開始前會公布多少人到場，滿足344章要求後才開會。對於指控有居民要求公公婆婆交授權票，他指是「聽返嚟」，由區議員或由法團成員去遊說。被問當時有否跟進或核實？徐指，就2024年9月6日大會有跟進，當時想罷免舊法團，他們設街站有2.0資助。
對於昨有指控大埔區議員黃碧嬌攏街站收授權票。徐指有聽聞該說法，有一名街坊曾親自到街站，及後告訴法團成員指，該街坊申請資助時，黃議員叫他們不要推翻法團之類的說話。
2024年6月開始關注法團事務
【10:21】宏福苑業主立案法團第12屆管理委員會主席徐樠柑作供。他本身在港鐵任職電子維修，任期由2024年9月6日至2026年1月6日，直至合安管理接任。
徐的證人供詞顯示，他2024年6月初收到舊管委會向律師向居民指要集資，徐質疑為何倉促。徐供稱，當時分攤期數太短，故在舊管委會會議列席，反對集資安排。該次是他初期參與。
徐稱，當時很多居民無法列席，有居民建議收5%簽名召開業主大會，希望延長集資議案； 其後居民成立「監察組」，而在草擬議程時，曾思考會否罷免前法團。
2024年6月18日，舊管委會發通告，將集資期延長至5月31號。
【10:00】地盤工人鍾潤新作供。獨立委員會代表大律師李澍桓指，他有機會是最接近棚架起火火源的工人，希望能了解當時情況，亦將播放3樓棚架的片段。
鍾潤新自2025年9月中開始在宏昌閣進行更換紙皮石工作，大火當日在棚架上開工。他獲朋友介紹到宏昌閣開工，開工前沒有上過安全課或有安全主任講解知識，亦沒承建商告訴他如遇火警會如何逃生。他指，開工時有管工巡視工作，管工有交代安全注意地方，包括不准吸煙。
大火當日，他在宏昌閣四樓工作。展示11月26日宏昌閣五樓棚架的CCTV片段，畫面顯示後樓梯生口，左邊畫面已換上紙皮石，塊紙皮石都有紙隔一隔；痴時要摵走紙皮石。
CCTV片段可見，當日有同事正在鋪設紙皮石。鍾潤新會批「膠沙」，是改良了的英泥去舖紙皮石。過程沒有碎石；鍾同意鋪紙皮石整爛玻璃風險低；用發泡膠封窗是「預防佢邋遢」 。
畫面展示宏昌閣五樓棚架的CCTV片段，攝於下午2時46分，約50秒後，畫面變黑，出現大量灰燼。李澍桓表示，有人大叫起火、有人說快啲攞水喉、有人問邊個食煙。他引述鍾供詞指，有人說火足，鍾才察覺有危險。鍾補充，他見到時已經起火，他身處四樓棚架，望到下面起火。
鍾潤新稱，他見到時已着火，曾打算用水喉射水；曾嘗試用水救20至30秒就沒有水。他最後是與同事，從4樓爬落地下逃生。鍾供詞承認是煙民，但從未在棚架吸煙。被問在宏福苑工作期間，有否見過其他人在棚架吸煙？鍾說，被綠網圍著，他看不見其他人。鍾又指，沒指定吸煙區，又說「（有人）話咗」不准帶煙上棚架。鍾表示收工才食第二支煙。
大埔宏福苑火災獨立委員會聽證會各場重點
▼2025年12月1日 大埔宏福苑大廈火災後單位情況▼