宏福苑聽證會4.22重點｜發泡膠規管跌灰色帶 消防認部門溝通欠妥
大埔宏福苑大火獨立委員會今日（22日）舉行第十七場聽證會，再有消防處人員作供。4名作供的消防處人員包括消防處助理處長（消防安全）翁錦雄及在宏福苑大火前約一年、於2024年2月23日至2024年12月30日為大埔消防局局長的賀俊維等。宏福苑大火獨立委員會聽證會最新重點，持續更新。
宏福苑聽證會4月22日（第十七場）重點：
．就生口、發泡膠、棚網及吸煙問題 消防稱不屬處理範疇
．外牆物料涉明顯火警風險 消防稱交相關專責部門最合適
．消防熱線曾接發泡膠投訴 揭無指引列明須轉介
．陸啟康：大火揭「唔知邊個管」的火警灰色地帶
．發泡膠封窗問題 杜淦堃質疑出現「監管真空」
．吸煙投訴互轉介 消防同意部門間不知權責欠妥
．消防同意生口具逼切危險 惟即使巡查發現不會執法
．消防同意部門間分工認知、溝通不理想
．投訴機制改善消防主動轉介 副處長為權責把關
．大埔消防局認無加強巡查 做法不理想
．接獲消防裝置關閉通知書後半年 才撰寫備忘錄
【14:43】杜表示，前線收到電話後，會了解是求助或查詢。被問如何分辨求助或查詢？霍指，接受人員收到查詢後，如不屬消防職權範圍，或按分工機制下己有其他部門處理，便會轉介。
投訴與查詢，如事情涉違消防條例，便用投訴形式處理，如不違例，便會落入一般查詢，交相關單位回答。霍指，如違例，要做巡查搜證和跟進。
【14:15】消防處副消防總長（機構策略）霍振明作供。大火當日，下午3時02分，宏福苑為三級火警，下午3時20分成立處長指揮室（DCP)，由他負責指揮。處長指揮室是當日最高級的指揮中心，在消防總部二樓。
霍振明指，最初不知消防裝置失效。霍振明等人在處長指揮室調配系統，方知消防系統失效。他指，無人機系統可即時傳送現場情況，但他記得當日晚上，才看到現場情況。
霍指，火災兩三小時都沒法見到現場情況，須靠媒體直播及現場同事給予的訊息，了解現場情況。他同意，當日下午3時20分，已知道火災嚴重，有別與過往處理的火警。他續指，人手調配已較一般情況多，出動8條鋼梯，他形容「印象應該無試過」。他續指，火警發生18分鐘，已派出10隊搜救隊，同樣之前未試過。
接獲SDN後半年 才撰寫備忘錄
【12:44】消防處在2025年4月及5月收到涉宏福苑四張消防裝置關閉通知書（SDN） ，有涉宏泰及中華發展提交的SDN，之後由伍永光撰寫消防安全裝置備忘錄。SDN顯示，宏福苑正進行水缸維修工程。
伍永光於2025年12月29日才寫相關備忘錄，被問為何相隔半年才撰寫。他指，是收到上司要求才撰寫，承認是大火後而寫的紀錄，紀錄之前情況。
文件提到水缸有部份嚴重損毀，伍承認，依賴承建商資料，「唔會直接檢查個缸」，同意無要求核實承建商說法，按現有時引，不會要求消防落場核實。
【12:33】消防處大埔消防局高級消防隊長伍永光作供。2024年10月4日，法團前副主席麥志雄再投訴，稱「窗户被高度易燃的發泡膠板遮蓋，有極高風險，請求消防處協助調查及測試有關物料。」
伍永光負責覆麥志雄Benny Mak （法團副主席）投訴。伍聯絡過麥志雄，最終定性為「查詢」，而非「投訴」。賀解釋，因屬工程監督和管理問題，並指是按照部門指引做法，並提供消防能夠提供的服務。
被問指引如何分辨「查詢」和 「投訴」？賀表示，「我一直理解，或憑經驗，如果處理唔到就會做轉介」。杜問，指引有否提及如涉工程項目，便是查詢，而非投訴？賀指，指引只提到消防能夠處到的部份。
他曾建議麥找勞工處或屋宇署，原因是發泡膠並非消防管轄。賀指，從累積經驗知道和分工，指引提到大廈外牆，如廣告牌，將大廈外圍覆蓋，應由屋宇署跟進，故在該情況下，他認為有相似，故交由屋宇署跟進。
大埔消防局認無加強巡查 做法不理想
【12:27】消防處大埔消防局前局長賀俊維作供。他提到，公眾可以申請舉辦消防安全講座，前線消防會與申請人溝通。杜淦堃指出，機制需要有人申請才會舉辦，並非因為有大型樓宇維修而辦。他認為，如火警風險較高，消防不會主動去辦講座，消防須作出檢討，賀同意。
被問到大埔消防局有沒加強宏福苑巡查，賀承認「加強係無嘅。」賀同意，宏福苑是當時最大型的維修，同意無加強巡查是不理想，不過，消防亦曾做預案。不過，杜指出該預案主要是救火。
消防同意生口具逼切危險 惟即使巡查發現不會執法
【11:23】針對宏福苑後樓梯「生口」問題，翁同意建築物結構的部份，不屬消防監管範圍。他同意消防巡查樓宇時，如果見到生口，不會直接執法，亦不會運用消防權力，發出告示或提出檢控。
杜淦堃引述消防內部政策文件，提到消防24小時內要處理有火警風險。杜問及生口是否絕對造成逼切危險（imminent danger）。翁同意。杜再問，如有人投訴，或前線見到該情況，會否覺得不妥。翁認為無錯。
被問在建築中設生口是否常見情況，翁稱做了30年，都沒有留意到這情況，並說無相關知識，做法並非常見。翁指出，指沒有文件或白紙黑字列明部門間分工，部門間一直這樣合作，舉例消防不認知工人需要「生口」進出棚外工作，因為涉及屋宇署監管，「佢哋先有專業去監管，工程係咪要呢啲」。
投訴機制改善消防主動轉介 副處長為權責把關
翁指，消防正投訴及轉介機制「做多一步」，本月正式開始，希望對外宣傳。他指，消防取得市民同意後，會主動做轉介，並主動接觸部門，希望市民知道政府已有最合適部門處理中。
被問到會否有「兜底制度」，以防不了了之，翁指，按照該機制，如轉介至屋宇署後，署方稱未能處理，雙方會加以溝通，即使最終未能找到合適部門，或相關部門都有懷疑，便會升格至交由副處長及部門管理層商討，決定應交由哪個部門處理。
消防同意部門間分工認知、溝通不理想
杜淦堃指，公道而言，部門間權責要視乎法例，根據《消防條例》，消防絕對有權力處理，「見到相信要響警號」，但似乎處理要靠部門經驗，而在大火發生前，反映無任何文件解釋處理的邏輯。
杜淦堃，今次聽證會見到各部門承認之前有不足，「已數唔到幾多次嘅不理想」。翁認為，部門間分工認知、溝通都不理想 。杜指出，因為法例演繹，大家理解權責未必一致。
吸煙投訴互轉介 消防同意部門間不知權責欠妥
【11:03】就地盤吸煙投訴，杜淦堃舉出2024年7月20日，有居民經職安建投訴表格，投訴宏盛閣一樓有工人吸煙，指「妄顧消防條例」。
直至7月22日，勞工處轉介給消防處，因涉火警風險。消防同日回覆，指不是消防的職權範疇。杜質疑，似乎大火前勞工處認為是消防處負責。翁同意做法是錯，他自己亦沒收到涉及工地吸煙的轉介。
杜指出，部門間不知道屬哪個處理，不能期望大眾知道應由誰投訴。翁同意當時情況不能接受。
【10:55】至於棚網物料，翁錦雄認為，在滅火救援上，認為棚網須具阻燃性，至於「要做到幾阻燃」，則屬屋宇署專業。
杜淦堃指，不同部門都有立場。勞工處袁子諾昨稱，勞工處沒有火警專業知識，不能判斷棚架阻燃性 ，故會與屋宇署、消防索取意見，但按翁錦雄聽證會上的說法，不應問消防處，而是只問屋宇署？翁同意。翁錦雄認為，棚網都屬屋宇署和房屋ICU處理。
發泡膠封窗問題 杜淦堃質疑出現「監管真空」
【10:53】杜淦堃引述獨立審查組（ICU）、房屋署高級屋宇保養測量師古小平的立場書，指發泡膠臨時保護物料，不屬永久結構，故不受條例監管，亦不會作檢控。但按其證供指，居民向消防投訴，但消防覺得屬ICU處理，似乎有「監管真空」。
杜問 及「監管真空」是否明顯和嚴重。翁稱，不會說「監管真空」，認知是有ICU執法，至於ICU處理，就不便評論。
就生口、發泡膠、棚網及吸煙問題 消防稱不屬處理範疇
【10:00】消防處助理處長（消防安全）翁錦雄作供。他負責消防安全範疇，自1994年加入消防處，已加入逾30年。
獨委會代表資深大律師杜淦堃表示，聽證會踏入第17日，希望消防可解釋由誰去處理宏福苑的投訴，形容是涉及職權範圍的問題。
就後樓梯生口、發泡膠、棚網問題，翁認為，應由房屋局獨立審查組（ICU）處理，因宏福苑是房署轄下樓宇。至於有居民拍攝到有工友吸煙，翁指，應由勞工處處理 。
杜淦堃疑問，「似乎居民關注的火警風險問題，冇一樣關你事？」翁錦雄同意。
根據翁錦雄的證人供詞，火警設施分為主動和被動消防裝置，主動消防裝置包括火警警報系統、自動撲滅系統、喉轆等。主動消防裝置應由消防監管。
被動消防裝置，是樓宇結構一部份，如走火樓梯、阻隔火警的間隔，如高樓大廈所設有的防火層。翁同意，後者應屬屋宇署和房屋局ICU的責任，因屬樓宇結構的一部份。
外牆物料涉明顯火警風險 消防稱交相關專責部門最合適
根據《消防條例》第七條，消防處職責，其中一項是按情況所需就防火措施及火警危險提供意見。
被問如外牆物料、或建築工程的物料明顯有火警風險，消防有否責任提供意見？翁指，因有清晰分工，被動消防裝置交由有相關專責部門是最合適。
舉例如工地放有易燃建築物料，可能造成火警風險，翁同意應交由屋宇署和房屋局ICU，因他們較熟悉，亦不知道工地是否需要使用該些物料才可完成，「我哋無咁嘅專業，如果我哋貿然話唔畀呢啲嘢係到，可能工程唔能夠進行。」
消防熱線曾接發泡膠投訴 揭無指引列明須轉介
針對宏福苑用發泡膠封窗問題，聽證會播放2024年9月13日，宏志閣住戶致電消防查詢，提到封窗物料使用易燃的發泡膠，詢問會否有危險性。接線生指，目前無就窗戶圍封物料規管，如有擔憂可以作出投訴，安排人員檢視。其後住戶稱找法團處理。
翁承認該通話「做得唔理想、做得唔好」。翁同意火前沒有指引去作轉介，目前會檢討，接到市民的投訴或查詢，消防統一取得市民同意，並主動轉介相關部門，之後與部門聯絡，確保大家有清晰分工，以免無人跟進。
被問大火前給線線指引不清晰？翁同意： 「可以咁講。」消防同日就「發泡膠阻出入口」投訴到場視察，最終投訴不成立，翁認為有關處理合理，因不涉阻礙逃生通道和緊急車輛通道。他認為大火前後處理不會有分別。
聽證會再引用其他居民投訴，包括2024年10月4日，法團副主席麥志雄發給消防處的電郵，關注發泡膠封窗問題。高級消防隊長回覆指，投訴人可找屋宇署或勞工處。被問答案是否穩妥？翁同意，並補充說宏福苑的情況應交給房屋局ICU。
杜問及，前線同事是否不了解處理部門。翁認為，同事知道由屋宇署負責，但於不同樓宇由屋宇署或定ICU監管，「同事唔係咁清晰」。
杜質疑，市民不懂分辨有關問題非消防處理，亦不懂得分辨投訴和查詢的分別。翁同意，「所以以後投訴、查詢都會轉介」。
陸啟康：大火揭「唔知邊個管」的火警灰色地帶
獨委會主席陸啟康問到，「今次會否跌了入好灰色地帶，消防處、勞工處、屋宇署、房屋局ICU是否應有聯繫、甚至成立一個task force，因為工程的消防風險，後果都好大。」
翁指出，已與屋宇署討論，認為樓宇分工可以更清晰。陸啟康形容，今次火警將灰色地帶 、「唔知邊個管」的問題完全浮現。翁表示無錯。
宏福苑聽證會・第二輪一片總結｜揭999系統問題 黃碧嬌認收授權票
宏福苑聽證會・第一輪一片總結｜政府部門卸責 圍標、授權票疑點曝光
大埔宏福苑火災獨立委員會聽證會各場重點
▼2025年12月1日 大埔宏福苑大廈火災後單位情況▼