宏福苑聽證會．重點｜楊恩健：今起申關裝置全須審核 容寬限60日
大埔宏福苑大火獨立委員會今日（24日）舉行第十九場聽證會，作供證人，包括消防處助理處長（新界北）鄧榮華及消防處處長楊恩健。翻查資料，楊恩健是至今出席聽證會作供證人中最高級政府官員，至於鄧榮華則是大火當日的第五任現場指揮官，他在當日下午6時22分，將火警升為五級。宏福苑大火獨立委員會聽證會最新重點，持續更新。
宏福苑聽證會4月24日（第十九場）重點：
．消防處助理處長（新界北） 鄧榮華作供。
．消防處處長楊恩健作供。
大火前未見「生口」問題 無轉介其他部門
【14:15】杜淦堃指出，火警前就生口及發泡膠問題，楊恩健今早確定，消防處與屋宇署都有權處理，消防可發出消除火警風險通知書。被問事前會否徵詢屋宇署，楊恩健指，不能貿然出通知書，必然要得到屋宇署確認，並指屋宇署不知道救火過程所面對的困難，消處會綜合意見，告訴屋宇署。他強調，整體消防安全，不是一個部門，是涉部門之間互補不足。
杜問及，生口和發泡膠問題，正確理解不應只「轉介」，消防是否都要跟進。楊指，火前「冇見過生口，冇做轉介」；大火後，消防認為做轉介便會足夠。至於發泡膠問題，屋署有規定，可能涉遮光問題，「我哋要互補」。
【12:28】大火揭示消防處理「消防裝置關閉通知書」（SDN)申請問題，包括內部有「慣例」，消防裝置系統要停一年才會跟進。
楊恩建指，從今日開始，所有SDN已經審核，希望堵塞不需要的SDN；寬限60日完成，如不遵從，會發出消防火警危險通知書。被問到大火前，在處理SDN申請上，有消防員只檢查宏福苑是否有替補措施，但沒有檢視關閉消防裝置的理由，亦沒檢查系統是否有問題。楊恩建在下午作供時則提到，如60日未做好，但工程有需要，會照發出消除火警危險通知書，並要求其盡快完成。
楊表示，見到有漏洞，配合SDN新做法，除了檢查替代措施，亦要檢查消防栓、水缸、扲手的情況。
【12:12】杜稱，發泡膠問題上，各部門都認為不在自己的監管範圍。ICU證人供辭指，執法權力在消防處。就發泡膠封窗問題，楊同意火警後有責任與屋案署再商討，如何處理得更好。被問到大火前，各方都有權力去處理，楊指「沒錯」。
引迷你倉大火判詞 消防不應將建築危險責任交給屋宇署
【11:34】被問到疏散行動有何思考，楊恩健稱有「搜疏隊」，包救援、救人、滅火和疏散，當中一定會有選項。搜疏隊在肇事五層或下一層都會疏散。如山火逼向民居，也會做橫向疏散，故有策略和指引。
楊同意大維修的火警風險最高。杜引述楊的證人供詞，救災有不同方法，難一概而論，但防火一致同意是預防勝於治療。
杜淦堃引用涉及迷你倉大火案件的判詞提到，當時消防處在案件中勝訴，消防處的法律代表陳詞，指火警危險定義廣，涵處所隔離結構，而且消防條例賦予處長的權力，要求相關人士消除及防止火警危險。杜指出，法庭當時接受了消防處立場，認為消防不應將建築危險的責任，交給屋宇署。
楊：消防與屋署角色互補 被動消防裝置並非無角色
杜指，消防處與屋宇署有分工，消防處認為屋宇署有責任研究建築物料的可燃性。但根據法例，當消防條例列明消防處責任，是消除及防止火警危險，如消防指沒有專業能力決定物料的可燃性，例如發泡膠等問題上，消防處沒有角色，這個講法是否未必準確或狹窄。
楊恩健表示，迷你倉是新興行業，該次大火歷時108小時，認為迷你倉和政策層面均需要監管，於是消防處與屋宇署，「我哋中間要有互補」，商討迷你倉如何規管。
發泡膠及生口情況，楊強調與屋宇署有分工，如生口或發泡膠，本身屋宇署負責監管阻燃物料和窗，署方在處理窗和防火物料的考慮較消防多，如考慮採光、工程要素。大火後，屋案署亦與消防處開會討論，如何在樓宇開窗，同時兼容採光、通風、消處可救火。他指，屋宇署會向承辦商提告，消防亦不介意提供意見，「我哋唔介意負呢啲責任，但兩個部門（有）分工。」
同意大火前消防有權處理
杜指出，屋宇署和消防處都有權責，大家的角色是互補，因為消防有保護生命的責任，不可以就被動消防裝置就沒有角色。楊指「沒錯」。
處理求助電話有改善空間 本周增30條熱線
【11:32】杜淦堃指，嘉利大廈其中一個建議，是警方及消防通訊中心應做得更好。杜指，短時間面對大量求助的議題，希望楊解釋。
楊恩健表示，在處理大量求助電話方面，已在颱風「天鴿」、「山竹」遇過，所以已設有支援中心，希望收到求助人電話。他承認「今次係唔夠，有改善空間。」，所以消防本周已加30條線接聽999電話，兩個月後再增多30條線，以盡快處理救助電話。
【12:20】消防處處長楊恩健作供。杜淦堃指，很多人將宏福苑與2017年英國格倫菲爾大廈大火比較，因後者屬全世界最嚴重火災，相信消防處有留意該場火災影響。該調查在2019年發布第一階段報告，報告有不同提議。
杜指，該火外牆同樣使用可燃物料，令大火燒得嚴重，與宏福苑有相處之處。他又引述報告稱，英國有很多消防人員都不知外牆物料可燃性，沒有想到應變方案，大火前的消防亦沒有得到相關訓練。而當日控制室發放資料混亂、容易出錯，建議消防發新通訊科技和系統處理。杜再引報告指，當日大火沒有疏散計劃，亦有消防不知道抵達甚麼樓層。
杜指出，「大家講的痛點，似乎相似。」楊恩健表示，要視乎哪個地方，「要細化不同痛點」，而英國格倫菲爾大廈大火後，本港消防亦有政策上的改變。
鋼梯救低層戶僅用一次 消防稱風險大難負重
【10:38】至於旋轉台上的鋼梯功效，鄧榮華表示，雲梯有兩作用，一是外圍救火，二是拯救。他指，今次火勢由外進內，市民透過內至外求助的情況，當日只做過一個個案透過雲梯拯救。翻查資料，個案是宏昌閣 203室李先生（Will），連同鄰居夫婦，一共救出三人。
鄧提到，宏昌閣203室的拯救行動，非想像中容易。他指，當時在宏昌閣外圍放置旋轉台鋼梯車，但非緊急車輛通道，現場有很大風險，因竹、石屎跌落，要水平延伸梯臂進入單位。當時三人要逐一下來。他們下來時鋼梯警號燈已亮起。
他指，從力學角度，打橫要伸好遠，警號燈亮起是因負重問題。鄧指，及後繼續做灌救，鋼梯被燒毀，不能運作，最終手動將梯收回，才能送走。
至於雜物覆蓋緊急車輛通道（EVA）通道，他指，不能距離大廈10米，由於有雜物覆蓋EDA通道，「最有利部署雲梯位已不存在」。
被問到公眾質疑何以沒及早派出鋼梯車；鄧榮華稱，火警有要派3鋼梯車，而黃景文到場也增3鋼梯，而鄧自己做指揮時都有再增一把。他說火警時要不停評估，但都有第一時間作要求，或要求增援。
獨委會首席代表大律師杜淦堃指出，有公眾質疑為何不在早階段派鋼梯車？為何有數輛之後才到？鄧指，一級火有一輛鋼梯車，三級有第二輛，四級火加多一輛，當時通訊中心調派三鋼梯車到場； 黃景文及後增加3輛鋼梯車，鄧再增多一輛鋼梯車。
他指，升至三級火後，由於更多鋼梯車到場，故要多輛鋼梯車到場；升至四級火後，要增加資源，通訊中心派出多少鋼梯有既定機制，與甚麼級數的火警有直接關係。
消防栓關閉 前線托80公斤加壓水泵上樓撲火
【10:33】宏福苑的消防栓及喉轆系統關閉，被問到對消防工作造成甚麼困難。消防栓系統是讓消防人員，直接從出水口取水灌救。由於宏福苑高層的泵沒有啟動，消防要用手提泵做加壓，配合街車再泵。他指，沒有大廈泵，單靠泵車壓力不足以去到高層；惟手提泵都有一定重量，達80公斤，對消防構成困難。「大家可以想像80公斤泵，在1米闊樓梯，要搬咁樣吧重物，係咪輕易嘅事？但最後都做到。」
他指，單靠泵車壓力，用上水喉管，估計去到20樓能勉強有效出水，所以20樓之後，要再加壓，而該手提泵要由消防員行樓梯送至十多樓。
到場前知悉情況嚴重 找到何偉豪後要求點名確保無人走失
【10:14】消防處助理處長（新界北）鄧榮華作供。他自1996年加入消防處，在2025年晉升至助理處長（新界北），在大火當日下午4時18分至6時22分擔任總指揮。他指，到場前已知情況嚴重，並知道在宏泰閣找到何偉豪，叮囑同事做「Roll Call」(點名)，確定其他消防員沒走失。
他身處現場時，已有7幢建築物起火，每幢31層。宏昌閣、宏泰閣、宏盛閣、宏道閣、宏新閣火勢較大。宏建閣和宏仁閣相比，則不算嚴重。
鄧榮華在會上強調，很多高級人員在現場，可以自行決定增資源；因為要資源再救，他們是最清楚，所以不用架床疊屋。他指，滅火救援開始時，亦有快速嘗試展開拯救。
鄧指即使消防入到大堂，都未必上到去。他舉例，有消防在宏昌閣想疏散居民，去到半層樓梯，已受火勢影響，很熱且大煙，要馬上落返大堂，其時大堂棚架倒塌，他要在惡劣環境下走返出來，「否則可能佢都會出事」。他指，下午3時40分，有消防推開竹支，找到窄道，在大堂救了3位昏迷者，帶離宏昌閣。
另一例子，他指，宏泰閣10樓及14樓，有消防員抓緊機會，分別於當晚7時半及9時，救出市民。鄧指，低層火勢猛烈，但消防仍在中層救出市民。
鄧榮華又提到，消防曾思考怎樣「搶高救人」，例如曾部署十樓做「橋頭堡」，再用鋼梯進入要救援的單位，惟涉事左右單位都火勢嚴重，十樓濃煙密佈，策略上未必可行。
鄧稱，每座樓情況都有所不同，每位指揮官都是相當有經驗，但最後都要逐層推進。他說，初期不同樓宇都有不同方法，例如有同事即時「搶高」救援，但低層火勢猛烈，只能返回地面；又有部份已在低層滅火，於是到高位滅火，惟中層又再起火，需要再評估應對策略。
宏福苑聽證會・第二輪一片總結｜揭999系統問題 黃碧嬌認收授權票
宏福苑聽證會・第一輪一片總結｜政府部門卸責 圍標、授權票疑點曝光
大埔宏福苑火災獨立委員會聽證會各場重點
▼2025年12月1日 大埔宏福苑大廈火災後單位情況▼