宏福苑聽證會4.30重點｜市建局稱招標妥非反圍標 因非專業缺資源
大埔宏福苑大火獨立委員會今日（30日）舉行第二十一場聽證會，市建局樓宇復修部總監王思敬、樓宇復修部個案經理陳日豪及助理經理任立賢作供。
宏福苑聽證會4月30日（第二十一場）重點：
．市建局對RI招標安排亳不知情 顧問招標無角色
．稱顧問招標無角色 鴻毅低價中標難言合理否
．未對標書作出評論 稱非專業
．不考慮是否涉圍標、不當行為風險 同意助居民解難
．宏業與入標公司有關連 市建局稱信顧問應報告
．獨立顧問初步估算工程費與草擬標書價相差一億
．鴻毅將宏業訴訟紀錄評為滿分 市建局無意見
．市建局稱無法定權提供價格意見 認未與競委會溝通
．不同意「招標妥」反圍標 前線非搜證專家
．居民曾投訴宏業涉訴訟 市建局稱宜找屋署無轉介
．招標妥無法阻止承建商私下串通 無要求申報定罪紀錄
．同意定罪紀錄不難找到 無跟進因缺資源
．揭富邦測量同時任市建局和穗禾苑顧問 觀感惹質疑
同意定罪紀錄不難找到 無跟進因缺資源
【15:53】
王供詞提到，大火後曾找律師看宏業訴訟紀錄，發現宏業曾有108項訴訟紀錄，大部份是勞工條例的檢控。杜指，市建局完全依賴顧問。
其供詞指，不知道宏業公開核證的定罪紀錄，雖然有人提供私人查冊，但不確定其紀錄是否確鑿，他亦不知道可靠的市場來源，能提供建築業服務提供者準確完整檢控或定罪紀錄，因此當時沒留意到任何宏福苑項目的投標者，曾就檢控和定罪紀錄提供虛假資料。
王同意，市建局收到管理處查詢、宏業牌照有問題的投訴，不過沒有跟進宏業定罪記錄 。他同意屋宇署所有定罪紀錄都是公開的，其實是找到的。他承認，因為資源問題，所以須依靠顧問。
揭富邦測量同時任市建局和穗禾苑顧問 觀感惹質疑
【15:14】聽證會上指出，市建局2017年選出三間建築測量顧問，該三間為Multiple Surveyors Limited、富邦（RS）、KC Surveyors Limited，以減低圍標風險。
不過，原來獨立顧問，可於外面接其他工作，當中包括大廈的註冊檢驗人員工作。在沙田穗禾苑，本身是市建局的獨立建築測量顧問「富邦」，中標成為穗禾苑大維修的顧問公司。
而穗禾苑有參與招標妥，市區重建局樓宇復修部總監王思敬在被盤問時，始知穗禾苑RI屬於富邦。公眾席聞言即笑。
杜淦堃指出，富邦在第一個工程做「球證」，但在第二個工程做「球員」，並安排另一球證，似乎觀感上有問題。王說 「同意，呢個我哋可以改善。」杜指出，市建局獨立顧問的角色很重要，其角色是為了減低圍標風險。
招標妥無法阻止承建商私下串通 無要求申報定罪紀錄
【15:00】杜淦堃指出，招標妥無法阻止承建商私下串通。王思敬同意，亦同意大火前或宏福苑招標，承建商不須申報定罪、訴訟，只須有牌照便可。
王證供指，市建局鼓勵承建商使用招標妥，亦有辦法不讓「壞分子」登記，如2018年引入措施，如承建商曾涉防止賄賂條例罪行，即不能再登記。王補充，只要被ICAC提出檢控，當局會先將有關承建商從名單剔除，直至法庭判處無罪，便重新加至名單 ；如法庭判有罪，便移除。
被問到有多少公司因被起訴、從承建商名單中剔除？王稱，印象只做過「火網行動」，杜質疑是否只有一次。王稱，沒印象，答不到。
2021年承建商須符合特定條件方可加入市建局「樓宇復修公司登記計劃」（BRCRS），包括聲明過去三年未有曾因賄賂而被定罪，為何招標妥沒有實施類似措施。
王指，招標妥一直優化，但處理「串通」問題有難度，員工沒確實訓練，只能盡量提供更多資訊，例如2016年創招標妥，有不同配套希望協助。
王承認，招標妥無要求承建商自行列出有何股東、關聯公司，「只可以做到股東名duplication(重複)，面個層。」
市建局稱無法定權提供價格意見 認未與競委會溝通
【14:34】市區重建局樓宇復修部總監王思敬作供，負責管理招標妥平台 。他指，招標妥是試驗計劃，希望減低被圍標風險，並根據擊破過往陋習，以提供配套協助市民。
杜淦堃指 ，市建局曾轉介有刑事成份的圍標個案予iCAC及警方。王指，市建局與ICAC定期有資訊交流，亦會將回標紀錄交給ICAC分析。ICAC亦曾問市建局取資料報告。
市建局不同意「招標妥」反圍標 前線非搜證專家
杜稱，市建局成立招標妥的目的，應是反圍標。王思敬稱不同意。他指出，政府沒要求市建局打擊和反圍標，同事本身不是搜證專家，無法做偵查及調查，認為市建局只能減低被圍標風險，「政府無要求市建局打擊和反圍標」。
王同意，市建局有派人去宏福苑開會，沒就合理性給意見；也沒就顧問費做合理評估。被問到宏福苑參與招標妥時，市建局是知悉承建商及顧問有合謀圍標風險？王稱有保留，「我知道有賊，但唔係全世界都係賊。」杜再指是問及有沒有風險，「唔係有無賊」，王稱同意。
杜指出，好多時候工程投標明顯出現不合理價格，如競委會指出逾65%顧問投標價，都是低於成本。王指，「招標妥」2019年擴至招標「認可人士／註冊檢驗人員」，並要求提供衡工量值表他指，市建局不能直接了當告訴居民，因為沒這個權力，「沒有法例back up」，如「格硬」評論是否合理，違反中立守則，而要透過問題去引導居民思考價格是否合理，因為平不等於好，形容只能「旁敲側擊」。
獨委會主席陸啟康指，很多居民都希望獲得有關價格的資料，但問題可能涉競委會。他指，希望競委會法律代表思考，如何在不違例下，讓公眾知道相關資料。杜問，有否就價格向居民提供意見，與競委會溝通？王承認沒有，「既然有先例，就無搵。」
【14:15】市區重建局樓宇復修部助理經理任立賢作供。他於2013年4月加入市建局，2018年處理宏福苑招標程序，其上司是陳日豪。
去年2月，曾出任宏福苑法團兩屆管委會成員的江祥發與多人就大維修的多項疑問，到市建局辦公室投訴，獲回覆將轉達給市建局兩名獨立顧問考慮。不過，事後亦最終獲告知不會受理投訴，因市建局只負責資助，這類情況不會受理。
當時其中一項投訴，正是質疑鴻毅及宏業「打龍通」，惟當時市建局稱只負責資助。負責回覆電郵的市區重建局樓宇復修部助理經理任立賢，被問到居民質疑承建商串通顧問，為何建議向工程顧問查詢，會否認為回覆好大問題。
任稱當時是站在市建局立場，只能向顧問查詢為何會這樣處理。他表示，市建局面對顧問公司的操守問題，只能向顧問公司或政府部門投訴。
居民曾投訴宏業涉訴訟 市建局稱宜找屋署無轉介
【12:14】聽證會上引述，有業主向市建局致函，指宏業有專業失德違規，有機會不獲續牌，如不獲續牌，最差結果是要重新招標。市建局任先生曾回應，「宏業建築工程有限公司」的註冊一般承建商牌照一事，由招標階段至現在，其公司的相關際照資格在屋宇署的紀錄內一直有效，故宏業投標資格符合法例及招標妥要求。
而管理公司表示，當日法團收到有關信函後，已向律師諮詢法律意見，認為要將資料保密並在業主大會後向業主發布相關資訊。
杜問及，宏業涉及訴訟，但報告指出不涉訴訟，惟又要將資料保密，是否屬市建局關注、但不處理的事。陳同意。宏業自2004年開業至今，有140次被檢控或紀律處分紀錄。市建局回覆，不會取代工程顧問的責任，如有意見可向相關部門查詢。
杜問，上述是否非市建局調查的範圍，亦沒相關轉介？陳同意，並指顧問投訴應找屋宇署。被問為何不主動轉介，陳承認沒轉介機制，「雖然有交流，但沒有Formal(正式渠道有呢類型的轉介。」杜疑問是否要居民自己摸索？陳指：「但應該唔難諗到係屋宇署。」
宏業與入標公司有關連 市建局稱信顧問應報告
【11:53】杜淦堃指，宏業董事候華建與5間投標公司有關聯，並在公開資料找到，被問是否因非市建局工作，所以沒有做。陳同意。被問應由哪個報告？他指，只信顧問，「唔會用放大鏡，57個（承建商）逐個逐個睇。」不過，杜指，鴻毅報告沒提到5間公司的聯繫。
曾見圍標投訴電郵
聽證會展示宏福苑居民，在2024年3月11日的傳送給市建局電郵、時任房屋署署長羅淑佩等人的電郵，指出多個宏業疑似為圍標的疑點，包括質疑宏業是否屬小型註冊小型工程承建商，又指出在元朗一大廈的大維修，「宏業」與「志富建築」的工程金額完全一致，很大理由懷疑「宏業」是圍標公司。陳承認，「印象中應該見過」該電郵。
獨立顧問初步估算工程費與草擬標書價相差一億
【11:03】市建局聘富邦作獨立顧問，該顧問在未招標前會初步勘察，粗略工程的估算，當時初步估算報告工程1億。
但富邦在草擬標書階段，勘察後評估工程造價2.24億。杜質疑為何相差1億元、初步報告是否沒意義。陳解釋， 部份樓宇沒收到強制驗樓令，但都會「驗身」。他續指，每份報告都會與顧問解釋，因初步估價「好粗略」，草疑標書會更準。陳不認為兩份報告有差異，會「嚇親」居民。
陳指，大廈要做外牆修葺，至於選擇選擇甚麼飾面，當時宏福苑大維修有三方案，選擇權歸法團。他確認，承建商最終選用甚麼物料，不是富邦會考慮的範疇。
2022年9月29日，市建局收到工程費用估算報告，鴻毅的RI沈鉅忠曾簽署報告，他於7月離世，但不解為何9月仍能簽報告，大家都不知道原因。陳日豪亦同意，即使項目實際上是多餘，也不是富邦會考慮的範疇。
鴻毅將宏業訴訟紀錄評為滿分 市建局無意見
聽證會亦反映市建局無留意到鴻毅將宏業訴訟紀錄評為滿分。2023年3月4日舉行特別業主大會，顧問提到評標標準，顧問公司的合理性等。3月17日，管委會開會通過詳盡評標標準。當時市建局無派職員出席會議，亦沒自評標準則、沒提供反圍標意見。陳同意，並同意不是其習慣參與會議。
時任法團主席鄧國權亦報告，鴻毅評標準則，包括公司背景、報價合理性和面試評估。當中指出，宏業由執業律師發出的無法律訴訟證明文件。管理處將準則交給市建局，市建局曾就措辭給予意見，但無就遴選準則給予意見。
陳稱不給予意見是因為不想讓人感覺有偏頗。被問到何以有這個考慮，他指，市建局以法團準則為依歸，由管委會與管理公司溝通，所以若有準則偏離一般做法，都不會提出。他指，這個做法是與法團建議討論後得出，因為相信是法團與顧問商討般指出。
杜稱，大多情況圍標是操縱評分制度，如市建局因為擔心被指「偏頗」，是相當大的漏洞。陳不完全同意，因有部分大廈連評分準測都沒有，他們可能經面試選擇，不一定要有評標準則。
被問獨立工程費評估是其中一個識別圍標的工具，陳稱不可以，只讓居民參考價格，同時計算市建局資助，與圍標沒關係。
市建局對RI招標安排亳不知情 顧問招標無角色
【10:00】市區重建局樓宇復修部個案經理陳日豪作供。他於2019年6月加入市建局，於2019年被派處理及跟進宏福苑保養及維修工程的招標程序。
2018年宏福苑聘用「註冊檢驗人員」(RI)，鴻毅成功獲委任。陳指，在他入職前，主要是任立賢處理宏福苑招標工作。陳同意，當年「招標妥」僅限於大廈維修選承辦商，不包括聘RI。陳的證人供詞提到，市建局對RI的招標安排亳不知情 。
他指，2016年宏福苑接到強制驗樓令，2018年接到宏福苑的招標妥申請。正如招標協議所提，沒有電子平台協助招聘RI，當時法團招聘RI是透過登報。根據市建局與宏福苑的文件，市建局同意協助法團根據自助工具招聘認可人士/RI。他指，市建局「協助」的意思是，有興趣的人士，可自行入標。而不論在勘察或監工，都是經管理公司給予副本。
陳的證人供詞提到，鴻毅的註冊檢驗人員（RI）是沈景祥，他在代表獨委會的資深大律師杜淦堃盤問下更正，該RI應為已故的沈鉅忠。
另外，陳的證人供詞指，市建局在顧問招標過程中沒扮演任何角色，例如擬備文件、安排收回標書，以及在2020年1月2日開標。局方沒派代表參與開標，並無紀錄顯示是否有任何乙方遞交的標書被撤回，局方亦沒遴選投標者。
其供詞續指，當時一份顧問的招標文件範本可從市建局網站免費下載，陳指，該範本與房協提供的範本相同。宏福苑法團可自由決定是否採納或修改該標書範本，但市建局無資料顯示法團當時曾否下載或參考該範本。
獲市建局委派為「招標妥」的獨立第三方顧問「富邦測量師行」，其制定的的大廈初步評估報告，早在2018年8月9日就簽署提交，去到2019年1月18日，市建局才蓋印，遲了幾個月。他指，市建局人員檢查初步報告時，發現手民資料和計算錯誤，要求對方更正，故會有延遲。
市建局制定註冊檢驗人員回標價目價目表。最高總標價是208萬，平均是55萬，最低是4.5萬，數間為10萬元以下。被問到最貴及最平相差遠的情況是否普遍，曾否質疑價格差距。陳稱過往接觸過的個案，都有接觸過「一頭一尾」，價格可以差好遠，平價的公司可能是想「爭取經驗」。
市建局稱顧問招標無角色 鴻毅低價中標難言合理否
鴻毅曾兩次中標。他指，就8座大廈的驗樓檢測工作，由鴻毅以22萬元中標；至於大維修項目工程顧問，鴻毅以30.8萬中標，即前後共50萬。陳表示，宏福苑有1000伙，平均顧問費約68萬，所以50萬與平均數具競爭力，「但我本人係講唔出合理定唔合理。」被問會否考慮涉違法行為？陳指，「唔會去諗」。
被問當時有否考慮合理性，陳直言無，「我哋唔會阻礙法團揀選的自主性」。他指，會提醒法團「如睇錢嚟揀」，會有風險須留意，但不會暗示或建議。
市建局未對標書作出評論 稱非專業
陳在證人供辭指出，「市建局從未對所提交的標書作評論」。杜指出，在選擇顧問的階段，何以沒有評估；陳稱因為顧問方面是「專業服務」，收費最高及最低相差很遠。杜質疑，專業服務都有合理收費，「我哋啲律師費都要經法庭批」。陳最後稱，這方面是真的沒有評估，因非相關專業。
鴻毅曾向法團發信，指由於做過之前檢驗，對大廈情況有了解，所以能提供較「優惠價格」。被問解釋是否合理，陳指，「我唔會評論，只會認為鴻毅好想接呢單生意。」
不考慮是否涉圍標、不當行為風險 同意助居民解難
杜問，有否圍標、不當行為風險，市建局不會考慮？陳：「唔會考慮。」杜續問，據陳供詞，因為市建局是非專業，所以交給「第二啲人處理」。陳反問是誰人。杜稱「我都想知。」陳指，市建局沒有相關專業或執法部門，故資助計劃會參與警方「復安居」計劃。
杜指，由於好多市民無經驗，只是價格先決，而你們不分析價格，便不能解決該問題。陳同意。
大火後，坊間有要求加強市建局「招標妥」把關角色，亦有質疑大維修成為圍標溫床，料今日聽證會有不少篇幅涉宏福苑大維修及「招標妥」問題，而兩位市區重建局樓宇復修部個案經理陳日豪及任立賢曾處理宏福苑居民及法團委員有關工程顧問鴻毅的投訴，早前資料披露兩人稱市建局只負責資助，著投訴人聯絡鴻毅。
宏福苑聽證會・第二輪一片總結｜揭999系統問題 黃碧嬌認收授權票
宏福苑聽證會・第一輪一片總結｜政府部門卸責 圍標、授權票疑點曝光
大埔宏福苑火災獨立委員會聽證會各場重點
▼2025年12月1日 大埔宏福苑大廈火災後單位情況▼